Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2023/258 KARAR NO:2023/277

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/258
KARAR NO : 2023/277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2022
NUMARASI : 2022/893 Esas 2022/881 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Hukuk ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusu uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı – borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçlunun yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazların kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davalı – borçluya hizmet verdiğini, hizmet karşılığı da fatura kestiğini ve faturaları borçluya teslim ettiğini, ancak davalı – borçlunun iç çekişmeleri nedeniyle müvekkilinin alacağını ödemediğini, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin güvenlik hizmetleri ve personel hizmetleri sunduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, davanın alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmayan uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 27/03/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.