Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/159 KARAR NO:2023/191

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/159
KARAR NO : 2023/191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2022
NUMARASI : 2022/872 Esas 2022/961 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Hukuk ve Ankara 10.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusu uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı borçlunun … yanındaki oto yıkama faaliyetinde bulunan işyerinde, abone olmadan gecekondu hattından bağlantı yaparak kaçak su kullandığına ilişkin müvekkili idare görevlilerince 13/03/2020 tarih ve 2020/1168 nolu tutanak ile kayıt altına alındığını, davalı taraf zararı karşılamadığından müvekkil idarece davalı aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/6088 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından 17/02/2021 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/6088 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, davanın alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmayan uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 13/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.