Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1555
KARAR NO : 2023/1437

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2023
NUMARASI : 2023/114 D.İş- 2023/114 karar

REDDİ HAKİM
TALEBİNDE BULUNAN
DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVACI :
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
TALEP : Reddi Hakim

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili 10/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2018/1488E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, … tarafından Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/165E. Sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/165E. sayılı dosyasına konu senede karşı yine davacı … tarafından müvekkili …’ya ve …’ya karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davası açıldığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/210E. sayılı dosyasında 24.03.2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflarınca itiraz ettiklerini, ancak itiraz hakkında karar verilmeden davanın, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/165E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, 30.05.2022 tarihli dilekçeyle itirazlarının değerlendirilmesi noktasında talepte bulunduklarını, bunun üzerine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2022 tarihli ara karar ile birlikte ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazımızın reddine karar verildiğini, istinafları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2022/1106E. Sayılı dosyasında itirazlarının yerinde görüldüğünü, taraflarınca verilen 12.12.2022 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte 31.05.2022 tarihli karara konu 24.03.2022 tarihli ara kararın da kaldırılmasına ivedilikle karar verilmesi talep edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ortadan kaldırma kararı sonrasında mahkemece açılan 22.12.2022 tarihli duruşmada taraf beyanlarının alındığını, sonrasında yine verilen ara karar ile birlikte birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.03.2022 tarihli ve 2022/210 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazların reddine karar verildiğini, istinafları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.12.2022 tarihli duruşmada vermiş olduğu kararın kesin olarak ortadan kaldırıldığını, bu nedenle icra hesabında bulunan paranın müvekkiline ödenmesi yönünde icra dairesinden 05.05.2023 tarihinde talepte bulunulduğunu, Ankara Gölbaşı İcra Dairesi’nin 2018/1488E. Sayılı dosyasında vermiş olduğu tensip kararı ile birlikte dosya kapak hesabının çıkarılması ve teminatın bozdurularak dosyaya yatırılmasına karar verildiğini, davacı (icra takibinde borçlu) tarafça hukuka aykırı şekilde talep edilen ve mahkeme tarafından da yine hukuka aykırı şekilde kabul edilen tedbir talebine ilişkin kararların İstinaf incelemesi ile defaten ortadan kaldırılmış olmasına rağmen 07.05.2023 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile birlikte yeniden tedbir kararı talep edildiğini, mahkemece 08/05/2023 tarihli ara karar ile tedbir kararı verildiğini, anılan kararı istinaf ettiklerini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2023/941K. Sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemeler neticesinde istinaf mahkemesine giden dosyanın geri çevrilmesine karar verildiğini, taraflarına karşı tarafın ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, heyetin taraflı olduğunu, mahkeme heyeti hakkında 13/07/2023 tarihinde HSK’na şikayet dilekçesi verdiklerini, anılan şikayet karşısında yargılamanın sağlıklı ve hukuka uygun surette mahkeme heyetince incelenmesinin hukuka aykırı olacağını, 08.05.20223 tarihli kararın HMK’yı yok sayan, savunma hakkının gaspı niteliğinde ve hatalar zinciriyle dolu, ivedi şekilde kaldırılması gereken bir karar olduğunu, bu kararı veren mahkeme heyetinin ise müvekkilinin mülkiyet hakkını ve adil yargılama hakkı başta olmak üzere hem AİHS hem de anayasa ile güvence altında olan temel insan haklarını ihlal eder nitelikte kararlar verdiğini, daha önce iki sefer istinaf incelemesi ile ortadan kalkan ihtiyati tedbir kararını vermekte ısrar eden, davacının ıslah dilekçesi vermesi sonrasında ıslah ile ileri sürülen talebe ilişkin kabul kararını ıslah dilekçesinden sonra taraflarına tebliğ ederek hukuki dinlenilme hakkını gasp eden mahkeme heyetini reddettiklerini, verilen kararının davacının ıslah dilekçesindeki taleplerine müstenit olup bu ıslaha cevap verme haklarının ellerinden alındığını, verilen tedbir kararının istinaf mahkemesi tarafından verilen kararı tanımaz nitelikte olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 08/05/2023 tarihli ara kararın hak ihlali niteliğinde olduğunu, mülkiyet haklarının ve hukuki güven ilkesinin ihlal edildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, esas yönünden de HMK’nın aradığı şartları taşımadığını ve hukuka aykırı olduğunu, kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararını uygulanamaz hale getiren, tüm somut itirazlar ve istinaf kararları karşısında keza davalı tarafın ıslahını taraflarına tebliğ etmeksizin hukuki dinlenilme haklarını sakıt bırakarak ıslah dilekçesinde dermeyan edilen tedbir talebini kabul eden mahkeme heyetinin bu kararlarının, heyetin tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, 10/08/2023 tarihli duruşmada ileri sürülen reddi hakim taleplerini verilen 1 numaralı ara karar uyarınca ve HMK’nın 38/2 hükmü uyarınca tekrar ettiklerini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddi istenilen mahkeme başkan ve üyeleri; talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmişlerdir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim isteminde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/165 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2018/1488 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonoya ve takibe yönelik olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi kapsamında menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin 10/03/2022 tarihli ara kararla icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilerek, 14/03/2022 tarihli ara kararı ile ise davacının icra dosyasında borçlu olarak yer almadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2018/1488 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonoya ve takibe yönelik olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi kapsamında menfi tespit davası açıldığı, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 esas sayılı dosyasında 24/03/2022 tarihli ara karar ile, İİK’nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2022 tarih, 2022/210 esas, 2022/408 karar sayılı kararı ile dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/165 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 31/05/2022 tarihli ara kararla birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 esas sayılı dosyasında verilen 24/03/2022 tarihli ara karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 31/10/2022 tarih, 2022/1106 esas, 2022/1466 karar sayılı kararı ile, itiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, 22/12/2022 tarihli ara kararı ile birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 esas sayılı dosyasında verilen 24/03/2022 tarihli ara karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 31/03/2023 tarih, 2023/176 esas, 2023/460 karar sayılı kararı ile, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının talep sonucundan fazlasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, birleşen dosyada davacı … vekilinin 07/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi verdiği anılan dilekçede ayrıca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 08/05/2023 tarihli ara kararı ile, Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2018/1488 esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, kararın istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 11/07/2023 tarih, 2023/941 esas, 2023/1026 karar sayılı kararıyla itiraz hakkında karar verilmeden istinaf incelemesi yapılamayacağı belirtilerek geri çevirme kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin kaldırma kararlarının usule ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, BAM 22.Hukuk Dairesinin kararlarının usule ilişkin olduğu, yargılama sırasında tarafların mahkeme başkan ve üyeleri hakkında HSK’na şikayette bulunulmasının HMK’nun 36/1.d maddesi uyarınca davalı olmak anlamında yorumlanamayacağı, davaya bakan mahkeme başkanı ve üyelerinin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2023 tarih 2023/114 D.İş- 2023/114K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen taraflara iadesine,
5-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01.11.2023 günü oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

…
Başkan
…
✍ e-imzalı
…
Üye
…
✍ e-imzalı
…
Üye
…
✍ e-imzalı
…
Katip
…
✍ e-imzalı