Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2023/127 KARAR NO:2023/104

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/127
KARAR NO : 2023/104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ (Birleşen 2 FSHHM’nin 2022/138 esas dahil)
TARİHİ : 30/11/2022
NUMARASI : 2022/134 Esas 2022/333 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : …
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 01.02.2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Asliye Ticaret ve Ankara 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, markaya tecavüzün tespiti ile meni ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince; markaya tecavüzün önlenmesi davasının Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan taleplerle birlikte dava açıldığından davanın özel görevli Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; asıl ve birleşen dosyada davacı tarafın, tüzel kişi şirketin kendisinin değil ortağı ve sahibi olduğunu ileri sürdüğü dava gerçek kişi …’in sahibi olduğu 2019/08257 sayılı markayı dayanak yaptığı, davacı şirketin davada ileri sürdüğü hakkının tescilli markaya değil tescilli ticaret ünvanına bağlı olduğu sonucunun ortaya çıktığı, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 5. bentde, “Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma” eylemlerine yer verilmiştir. 10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin 28.01.2019 tarihinde Türk Patent Kurumuna başvurarak 13.02.2019 tarihinde 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere “esg turkey danışmanlık www…com” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkil bu marka ile gerek Türkiye de gerekse yurt dışında bir çok iş yapmakta olup bu marka ile kendisini tanıttığını, 15.05.2019 tarihinde ise davalı …Ş. Türkiye Ticaret Siciline tescil olarak müvekkille aynı alanda faaliyete başladığını, müvekkilin 2016 yılından bu yana … markası ile piyasada oluşturduğu güvenden yararlanmakta ve … ibaresini bilerek müvekkilin izni olmaksızın mal ve hizmetlerinde, ticari ve hukuki işlemlerinde kullanıldığını, durum müvekkilin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını, özellikle müvekkil şirketin aynı ünvanını kullanarak “…” ibaresini ekleyen kötüniyetli davalı, bu şekilde müvekkil şirketin ortağı izlenimi vererek müvekkilin … markası ile oluşturmuş olduğu güvenden yararlandığını, marka hakkı ve ticaret ünvanı ile ilgili kanun maddeleri açık olduğunu, marka tescili ve TTK’nın koruma hükümleri tam da markasını tescil ettirip o marka ile ticaret ünvanı kullanan hak sahiplerini korumak için düzenlendiğini, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek olduğunu belirterek davalı şirketin kullandığı “…” ibaresi müvekkilin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilin markasına tecavüz oluşturduğundan öncelikle tecavüzün tespiti ile menine, davalının ticaret ünvanının terkinine, müvekkilin markasını kullandığı ürün ve hizmetlerin toplatılması yahut ivedilikle olarak son verilmesini, 400.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline ve 200.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, hükmün tirajı en yüksek ulusal gazetelerden en az birinde yayınlatılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Tescilsiz marka yönünden TTK’nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır. Dosya kapsamından, davacı şirket adına tescil edilmiş bir markanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 01.02.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 28/02/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.