Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1177
KARAR NO : 2023/1039

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.04.2023
NUMARASI : 2023/105 Esas

REDDİ HAKİM
TALEBİNDE BULUNAN
DAVACI : … -…
…
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF
DAVALI
TALEP : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından duruşma istekli istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 28.03.2023 tarihli dilekçe ile; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/250 E. sayılı dosya kapsamındaki tavzih taleplerinin konunun aciliyetine binaen ivedilikle heyet önüne çıkarılması için mahkeme kalemi ile görüştükleri 28.06.2022 tarihinde ilgili dosyanın davalısının mahkeme başkanının odasına girdiğini, devamında odaya kahve servis edildiğini, ardından da dava dosyasının başkanın odasına götürüldüğünün görüldüğünü, tarafsızlığı ihlal eden ve şaibeli ziyarete ilişkin adliyenin güvenlik kamerası görüntülerinin celp edilebileceği gibi ilgili makamların talebi halinde ellerindeki mevcut delillerinde sunulabileceğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/250 E. sayılı dosyası kapsamında kanun ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı şekilde mahkeme tarafından gündem belirlenmeksizin kayyım görevlendirildiğini, davalı kayyımın huzurdaki davaya konu eylemlerinin temelinin işbu hukuka aykırılığa dayandığını, ilgili tarihte yönetim kurulu üyesi olan …’nin yönetim kurulunu tek başına ele geçirme planlarını uygulamaya koyan taraflı, usul ve yasaya aykırı karar ile ortaya çıkan bu şaibeli durum nedeniyle heyet başkanının tarafsızlığının düşünülemeyeceğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/250 E. sayılı dosya kapsamındaki itiraz ve tavzih taleplerinin hiçbir şekilde dinlenilmediğini, ilgili davada verilen ilk derece mahkemesi kararının “kesin” olması kisvesi altında gerekli yargılama faaliyetinin yürütülmediğini, böylelikle müvekkilin hak arama hürriyetinin mahkeme tarafından engellendiğini, daha önce iki kez taleplerinin gerekçesiz ve yersiz olarak reddeden mahkemenin huzurdaki dava bakımından tarafsız yargılama yapacağı hususunda şüphe oluştuğunu belirterek mahkeme heyet başkanı hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddi istenilen mahkeme başkanı; talebin reddine karar verilmesi yönünde görüş bildirmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, ayrıca mahkeme kararlarının heyetçe alınmakta olduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili duruşma istekli istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim talebinin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların soyut nitelikte olup HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.04.2023 tarih 2023/105 esas sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 260,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 9,25 TL istinaf karar ve ilam harcının reddi hakim talebinde bulunandan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen taraflara iadesine,
5-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20.09.2023 günü oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023
…
Başkan
…
✍ e-imzalı
…
Üye
…
✍ e-imzalı
…
Üye
…
✍ e-imzalı
…
Katip
…
✍ e-imzalı