Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1151 KARAR NO:2023/1051

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1151
KARAR NO : 2023/1051

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2023
NUMARASI : 2022/613 Esas 2023/366 Karar

DAVACI :
DAVALI
DAVALI VEKİLLERİ
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 6.Tüketici, Ankara 14.Asliye Hukuk ve Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, gizli ayıplı hizmetten dolayı masrafların iadesi istemine ilişkindir.
Ankara 6.Tüketici Mahkemesince; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına göre davacı tarafından, 6502 sayılı Kanun’un 15. maddesine dayalı, dava konusu aracın, kendinden önceki maliki olan, dava dışı firmaya ait olduğu dönemde, davalının yetkili servisi tarafından ayıplı servis hizmeti verildiği iddiası ile seçimlik hakların kullanılmasına ve bu kapsamda olmak üzere onarım bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili talebi ile açılan eldeki dava yönünden 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olmayıp, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasındaki alım-satım ilişkisi ve dava dışı …. Şti. ile arasındaki servis hizmeti ilişkisi nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davalı tacir olup, davacı da yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere dava konusu aracı satın alan tacirden aracı satın satın alan tacire servis hizmetinin ayıplı verilmesinden kaynaklı olarak tacir olan Ademoğulları şirketine halef olarak onarım bedeli ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, uyuşmazlığın halefiyet yolu ile davacı ve davalı şirketin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, dava konusu işlemin ticari işletme ile ilgili olduğu, 6102 sayılı TTK.’nın 4-a maddesinde TTK.’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun belirtildiği gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 5.Asliye Ticaret mahkemesi ise; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve 2020/1121 Esas 2021/2398 Karar nolu kararı ile açıkça davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmesi ve bu kararın kesin olması nedeni ile davada mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Ankara 6.Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira mahrumiyeti olarak 5 günlük kira alacağı 425.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin17/11/2021 Tarih ve 2020/1121-2021/2398 E-K sayılı kararı ile;” davacı tarafından, 6502 sayılı Kanun’un 15. maddesine dayalı, dava konusu aracın, kendinden önceki maliki olan, dava dışı firmaya ait olduğu dönemde, davalının yetkili servisi tarafından ayıplı servis hizmeti verildiği iddiası ile seçimlik hakların kullanılmasına ve bu kapsamda olmak üzere onarım bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili talebi ile açılan eldeki dava yönünden 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olmayıp, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasındaki alım-satım ilişkisi ve dava dışı …. Şti. ile arasındaki servis hizmeti ilişkisi nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesine aittir bulunduğundan HMK.’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kararın görev yönünden kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Ankara 6.Tüketici Mahkemesince de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı Kanunun 23/2. maddesinde “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı dava ile ilgili olarak daha önce Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 17/11/2021 Tarih ve 2020/1121-2021/2398 E-K sayılı kararı ile davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlendiğinden ve HMK’nın 23/2, maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesince verilen göreve ilişkin kararın davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından davanın Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 20/09/2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 25/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.