Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/961 KARAR NO:2022/920

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/961
KARAR NO : 2022/920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2022
NUMARASI : 2022/296 Esas 2022/294 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Kahramankazan Sulh Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesince; tarafların ticaret şirketi olmaları nedeniyle, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davanın sulh mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, kararlar tebliğ ile kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK. 4 uyarınca “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” denilmek suretiyle görev alanı belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı şirket vekili, müvekkilinin kira alacağından dolayı, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/3746 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kira borçları için ilamsız takip yolu ile takibine başlandığını, borçluya yapılan tebligata borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, kira kontratında yazılı olduğu üzere, müvekkilinin banka hesabına yatırılması gereken kira bedelinin yatırılmadığını, müvekkilinin ve davalının banka hesaplarının incelenmesinde belirtilen döneme ait kira borcununun ödenmediğinin açık olduğunu, aralarında imzalanmış olan kira kontratı uyarınca var olan alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/3746 Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar tacir olsalar bile kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, davanın Kahramankazan Sulh Hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22.maddeleri gereğince Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16/06/2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 28/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.