Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2021
NUMARASI …..
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 17.03.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 16. Asliye Hukuk ve Ankara 7.Asliye … Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 7.Asliye … Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye … mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket … … ve … A.Ş ‘ye ” Muayene” hizmeti sunduğunu, … tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu … … ve … A.Ş adına; ……. Ücreti adı altında 2.378,88 TL bir adet fatura kesildiğini, davalı/borçlu … … ve … A.Ş Aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5875 Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ olmuş, borçlu yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkil kurum tarafından davalı … … ve … A.Ş İçin ….. başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itiraz kötüniyetli olup, inkar ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5875 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 17.03.2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 29/03/2022

…..

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.