Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2022
NUMARASI :….
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 16.02.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 1.Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın TTK’nın 4. maddesinde sayılan ticari davalar arasında sayılmadığı, davacı yan tacir olmakla beraber davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı … … (Ankara Barosuna kayıtlı Avukat) ve üçüncü kişi …arasında Sincan 3. Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve … yevmiye sayılı Mülkiyeti … kayıtlı ve … plakalı aracın satışına ilişkin resmi satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı … bu satış sözleşmesinin bedeli olarak tanzim edilen 5 adet ve toplam 55.000.00.-TL tutarlı bonoya aracı satın alan… ile birlikte müvekkili … … Ltd. Şti ve şirket yetkilisi …’ın da kefil olarak imzasını alındığını, müvekkilinin takipten önce ödemiş olduğu 15.000.00-TL mahsup edilmeden davacının 15.000.00.-TL mükerrer tahsilat yaptığını, davalının bununla da yetinmeyerek araç mülkiyetini talepli dava açmış olması ve davanın halen Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ 437 E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, Ankara Batı İcra müdürlüğünün 2021/ 2520 E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan 26.01.2021 tarihli itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı taraf tacir olmakla beraber davalının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16.02.2022 .tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08.03.2022

…

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.