Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1836 KARAR NO:2022/1847

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1836
KARAR NO : 2022/1847

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2021/195 Esas 2022/912 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 29.12.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 1.Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ödenen işcilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler de TTK.’nın 4. kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağı, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince ise; uyuşmazlığın, davacı Belediye bünyesinde yürütülen evsel atıkların toplanması, toplanan atıkların nakli, cadde ve sokak, meydan ve pazar yerlerinin insan ve makine marifetiyle süpürülmesi faaliyetlerinin davalılarca ihale yoluyla gerçekleştirilmesi sırasında dava dışı işçiye Belediye tarafından ödenen tazminatların davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, ihale ekindeki sözleşmede anılan birçok işten biri olan çöp toplama ve nakli işinin TTK’nın 850. vd maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çöp nakil işinin, temizlik ve çöp toplama faaliyetinin devamı niteliğindeki iş olduğu, davacının tacir olmadığı, ihtilafın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dışı … tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2017/129E. 2019/164K. sayılı dosyasında davacı Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 2007-2018 yılları arasında … Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının Belediye tarafından ödendiğini, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/17893 E. sayılı dosyasında Belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, Belediye tarafından icra dosyasına toplam 27.954,47 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı şirketlerin, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan ‘yüklenici’leri olduğunu, iş mahkemesince, müvekkili Belediye işçilik alacaklarından ‘üst işveren’ olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte ‘işveren’ sıfatının dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu, davalı şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, Yargıtay kararları ile temel hukuk prensipleri çerçevesinde dava dışı personelin işçilik alacaklarından esasen istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlerin sorumlu olacaklarının ortada olduğunu, müvekkili … Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce, oluşan toplam 27.954,47 TL’lik kamu zararının rücuen tahsili için Hukuk İşleri Müdürlüğünce gerekli İşlemlerin başlatılması hususunda Başkanlık Olur’u alındığını belirterek Ankara Batı 2. İş Mahkemesi’nin 2017/129 E. 2019/164 K. sayılı ilamına istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/17893 E. sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 27.954,47 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte, (sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle) Davalılardan müştereken ve rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67. maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu kapsamda Belediyenin asli işleminden olan temizlik işi ile ilgili taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve uygulandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme taşıma edimini de içermekte ise de sözleşmede baskın olan edim Belediyenin asli işi olan temizlik ile ilgili hizmet alımıdır. Bu halde dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve davacının da tacir olmaması gözetildiğinde hizmet sözleşmesi niteliğindeki davanın (emsal Yargıtay 6. HD.nin 09.05.2022 tarih ve 2021/2610-2022/2541 E-K sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD.nin 23.09.2022 tarih ve 2022/1646-2022/1174 E-K sayılı ilamları) Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 29.12.2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 11/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.