Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2022
NUMARASI :…
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 15.12.2022

Taraflar arasındaki davada Eskişehir Tüketici ve Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Eskişehir Tüketici Mahkemesince; dava konusu yanan taşınmazın davacının kira gelirinden faydalandığı ev olduğu, karşı tarafın sigorta şirketi olduğu, taraflar arasında hukuki işlemin, dolayısıyla tüketici işleminin bulunmadığı kabul edilmekle taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davacı kendisine ait konut cinsindeki apartman dairesini yangın sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi ile sözleşme düzenlediği, söz konusu dairede kiracı oturduğu, davacının tacir olmadığı, sigortalanan taşınmazın konut olduğu, ticari iş yeri olmadığı, söz konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesinde davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Bu nedenle vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, 16/05/2021 tarihinde müvekkiline ait … adresli kira getirili konutta henüz kimliği belirlenemeyen şahıs/şahıslar tarafından kundaklama neticesinde yangın meydana geldiğini ve sigortalı konutun ağır şekilde hasara uğradığını, söz konusu hasarın meydana gelmesinde ve sigortalı konutun kundaklanmasında müvekkilinin hiçbir kusuru ve ilgisinin olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte davalı sigorta nezdinde … numaralı “… ….” ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, konutta oluşan zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16/05/2021 tarihinde müvekkilinin sigortalı konutunda meydana gelen yangın neticesinde hasara uğraması nedeni ile HMK 107.maddesi gereğince toplanacak delillere göre şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, hasar tarihi olan 16/05/2021 tarihinden itibaren T.C. … …. kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Buna göre, sigortalanan evin konut olduğu, sigorta şirketinin sigortalısı olan davacının tacir olmadığı, gerçek kişi tüketici olduğu, davalı şirketin ise satıcı olduğu, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Eskişehir Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 15/12/2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 16/12/2022
Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.