Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2022/1701 KARAR NO:2022/1507

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1701
KARAR NO : 2022/1507

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : 2021/622 Esas 2022/93 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 40.Asliye Hukuk ve Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 40.Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu-davalı …ne abone kazandırdığını, kazandırdığı abonelerin yaptığı iş karşılığında farklı oranlarda ücret almakta olduğunu, ücret oranlarının her abone için değişkenlik göstermekte olduğunu, anılan Şirket tarafından müvekkillerine verilmiş otan kullanıcı hesabından alacak miktarları göründüğünü, Gaziantep 6. Asliye Hukuk 2018/22 D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, müvekkillerine ödeyecekleri ücret miktarının tespit ettirildiğini, yapılan tespitin ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkillerine en son Aralık 2016 tarihinde ödeme yapıldığını, önceleri düzenli olarak yapılan ödemelerin hiç yapılmamaya başladığını ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını, müvekkillerinin hiç ücret almadıkları bir iş için ofis kirası ödemek, muhasebeci çalıştırmak zorunda bırakıldığını, hak edilen ücretin ödenmemesi üzerine yukarıda belirtilen icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazının haksız ve mesnetsiz olup ayrıca kötüniyetli olduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmayan uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 40.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 10.11.2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 16/11/2022

…
Başkan
…

¸e-imzalıdır
…
Üye
…

¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.