Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2022/1525 KARAR NO:2022/1353

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1525
KARAR NO : 2022/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2021/600 Esas 2021/760 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 14. Asliye Hukuk ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanan ticari iş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı …’in sözleşme imzalayarak Aralık 2018 tarihiden itibaren … A.Ş’ye ait olan … Ofisinde Gayrimenkul Danışmanı olarak çalışmaya başladığını, davalının şirkete bilgi vermediği ve almış olduğu işlem bedelini bildirmeyerek 3 nolu bentte belirtilen sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan 5.000 ABD Doları karşılığı olan 38.400,00-TL ile işlem bedeli 6.000,00-TL olmak üzere toplam 44.400,00-TL alacağı için Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2020/7498 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından borca itirazda bulunulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 25/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.