Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/07/2022
NUMARASI :
TALEP : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 30.09.2022
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacı …27/06/2022 tarihli reddi hakim dilekçesinde; bilirkişilerden … … başta olmak üzere, …. hakkında, savcılık ve bilirkişilik kurulu soruşturmalarının derdest olduğunu, … …’nın, ”gerçeğe aykırı rapor yazmak” suçundan, diğerlerinin de ”görevi ihmal” suçundan yargılanacaklarını, ayrıca iki savcılık dosyasının daha bulunduğunu, … …’nın, soruşturmalar sebebiyle, başka bir dosyasında görev verilince, ”husumet varlığı” gerekçesiyle görev almadığını, huzurdaki dosyada ise “tarafları tanımaz; bilirkişiliğe engeli yok.” ibaresini taşıyan görev belgesine imza atarak suç işlediğini, hakim hakkında, HSK’ya başvurduğunu, bilirkişi heyeti hakkındaki soruşturmaların devam ettiği halde görev verildiğini, ….’nun görevden çekilmek istediğini, ancak mahkemenin reddettiğini, hakimin amacının gerçeğe ulaşmak olmadığını, … …’nın Ankara’da lise öğretmeni olduğunu, davalının elemanı olduğunu, gerçeği yazamayacağını, nitekim kök raporu uyduranında o olduğunu, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesince kesinleşmiş mahkeme kararlarına ait dosyaların celbinin gerektiğini, bu dosyalar celp edilip, incelenip karar oluşturulmadığı için, mahkeme kararının kaldırıldığını, hakimin buna rağmen, anılan dosyaları celp etmeden ek rapor almak istediğini, tarafsız hakimlerin, kesinleşmiş altı mahkeme kararına ait dosyaları kül olarak celp ettiklerini, hakim, aynı binada bulunan, Ankara 4.FSHHM 2015/417 E. ve 2015/418 E. dosyalarının bile celp edilmediğini, bu kararın gerçeğe ulaşma amacına aykırı olduğunu, sanki Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi ilamına bir tepki olarak aynı yanlış kararda direnme çabası sezildiğini, AYM Genel Kurulu kararlarının da yok sayıldığını, hakimin taraflı olduğunu ileri sürerek reddi hakim talebin de bulunmuştur.
Reddi istenilen mahkeme hakimi tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davacı asilin reddi hakim talebinin hiçbir delille gerekçelendirilmediği, yasanın aradığı reddi hakim şartlarının oluşmadığı, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gereken hususlarda inceleme yaptırılacağı, toplanan delil ve bilirkişi raporu değerlendirilip hükme yeterli bulunursa mahkemece kendi kanaati çerçevesinde hüküm kurulacağı, mahkemenin bilirkişi raporlarıyla bağlı olmadığı, raporu teknik zorunluluk halinde alacağı, kendi kanaati çerçevesinde gerekçelendirerek karar vereceği, delillerin toplanması, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasının hakim takdirinde olduğu, daha önceki tarihte resen seçilen bilirkişilere ek rapor alınması için dosyanın yeniden tevdi edilmesi hakimin taraflı olduğu veya ihyası reyde bulunduğu anlamına gelmeyeceği, anılan iddiaların sübut delillerle ispatlanması gereken hususlardan olduğu, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir sebep bulunmadığı, davacı asil tarafından reddi hakim talebi ile ilgili olarak sübut, elle tutulur, geçerli herhangi bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacı istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, ayrıca emekli öğretmen olduğunu, kirada oturduğunu, başkaca geliri bulunmadığını adli yardım kararı verilmesi gerektiğini belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; reddi hakim isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı …’nin, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat istemleriyle dava açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine Ankara BAM 20. Hukuk Dairesince “davacı tarafın dayandığı kesinleşmiş mahkeme kararlarının işbu uyuşmazlığa etkisinin ne olacağı, bu dava yönünden kesin delil teşkil edip etmeyeceklerinin tartışılmadığı, bu sebeple mahkemece, davacının dayandığı dava dosyalarının incelenmesi ve bu davaya etkilerinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve anılan hususlar işbu dava yönünden esasa etkili bir delil niteliğinde bulunduğu” belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkeme hakiminin 28.04.2022 tarihli duruşmada dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının dayandığı dava dosyalarının bu davaya etkilerinin olup olmadığının incelenmesinin istenilmesine, bu hususta ek rapor tanzimine yönünde karar verdiği, bunun üzerine davacının reddi hakim talebinde bulunduğu, davacının emekli öğretmen olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı, 6100 sayılı HMK’nun 36. ve 334. maddelerindeki yasal düzenlemeler karşısında adli yardımın koşulları oluşmadığından reddi hakim talebinde bulunan …’nin adli yardım isteğinin reddine, dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Reddi hakim talebinde bulunan …’nin adli yardım talebinin REDDİNE,
2-Ankara 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20.07.2022 tarih 2022/44 D.İş-2022/44 K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunun Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine,
6-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.09.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 03/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.