Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2021
NUMARASI :….
KARAR TARİHİ : 10.03.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredilere ilişkin borçların muaccel hale geldiğini ancak borçlu şirket …. kendisi hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/691 Esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet kararı verildiğini beyan ederek itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaca bildirilen 506.430,59 TL alacağın tamamının borçlu şirketi temsile yetkili konkordato komiseri … tarafından reddedildiğini, 03.02.2020 tarihli ilan ile alacaklılar toplantısı yapılacağının ilan edildiğini ve taraflarınca katılım sağlandığını, müvekkili bankanın borçlu şirketten olan alacak miktarının alacak cetveline 371.885,72 TL olarak girdiğini, yapılan oylamada red oyu kullandıklarını ve ödeme planının kabul edilmediğini, ilgili mahkemece 25.06.2020 tarih 2018/691 Esas – 2020/185 Karar sayılı karar ile borçlu şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın 30.06.2020 tarihinde … …. Gazetesi’nde ilan edildiğini, taraflarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müzakereler sonucunda anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini belirterek davalı borçlu şirketten kesin mühlet tarihi olan 26.12.2018 tarihi itibariyle 506.430,59 TL tutarında alacaklı olduğunun tespitini, konkordato tasdik kararı uyarınca, konkordato projesine kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen 506.430,59 TL alacak tutarı üzerinden kaydın yapılmasını talep ve dava etmiştir.
İİK’nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararının kapsamına girip girmediği hususunda, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2021/50 sayılı yazısına karşı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 18.5.2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı cevabı görüş niteliğindedir. Kaldı ki, dairemizce dosya içine konulan aynı hususta İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.9.2021 tarih 2021/1115 sayılı yazısına karşı verilen, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 05.01.2022 tarih …. sayılı cevabi yazısında ise ” İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklar yönünden açılacak davanın genel mahkemelerde mi yoksa konkordato mahkemesinde mi açılması gerektiği öğretide ve yargı kararlarında tartışılmakla beraber bu hususun yargılama yetkisine girmesi nedeniyle Kurulumuz tarafından bir değerlendirme yapılamamıştır” denilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK’nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 10.03.2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 14/03/2022

….

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.