Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2022
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 29.06.2022
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili 07.03.2022 tarihli dilekçe ile; Ankara 5 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılan 23/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına taraflarınca öncelikle e-duruma talebi gönderildiğini, ancak mahkemece taleplerinin kabul edilmediğini, akabinde tayin edilen günde; Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde saat 09:20’de, Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde saat 09:55’de, Antalya’nın bir ilçesi olan Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde saat 10:40’da da duruşmalarının olması ve 1 hafta sonra Ankara ilinde olacaklarını bu sebeple duruşmanın yalnızca 1 hafta ertelenmesi talepli mazeret dilekçesi verdiklerini, ancak mahkemece vekaletnamelerinde tevkil yetkisi olduğundan bahisle gerekçelendirilmiş mazeretlerinin kabul edilmemesinin gerek müvekkilin haklarının gerekse de taraflarının haklarının yok sayıldığını, savunma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddi istenilen mahkeme hakimi tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; dosyanın geçirmiş olduğu safahat, geldiği aşama, göz önünde bulundurulduğunda davalı vekilinin mazeretinin reddedilmesinin hakimin tarafsızlığına şüphe düşürecek bir olgu olmadığı, mahkemece davalı vekilinin mazeretinde bildirdiği gibi bir hafta sonrasına yeniden duruşma günü verilmesinin mahkemelerin iş yoğunluğu dikkate alındığında çokta mümkün olmadığı, mahkemece yargılamanın hedef süre içinde hızlı bir şekilde yapılması ve tamamlanması amacına uygun olarak mazeretin reddine karar verildiği, dosyanın geldiği aşama itibariyle reddi hakim talebinin yerinde gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, davalı vekilinin 3.500,00TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, ayrıca HMK M.42/6 maddesine göre idari para cezasına hükmedilmesi için ret talebinin esastan reddinin yanında kötü niyetinde olması gerektiği, kötü niyetli olmadıklarının açık olduğunu, ön inceleme duruşmasına katılabilmek adına taraflarınca e-duruşma talebinin gönderildiğini, işbu taleplerinin kabul edilmediğini, akabinde mazeret dilekçesinin sunulduğunu, işbu mazeret dilekçelerinin de kabul edilmediğini, kabul edilmeyen mazeret dilekçesinde ön inceleme duruşması olarak tayin edilen güne çok yakın bir zamanda, 1 hafta sonra Ankara ilinde olacaklarını, bu sebeple duruşmanın yalnızca 1 hafta ertelenmesini talep ettiklerinden bahisle mazeretlerinin yargılamayı uzatma gayesi olmadığının açık olduğunu, hakimin reddi talebi incelenirken reddedilen hakimin ve yazı işlerinin görüşü alınması gerekirken işbu hususların yerine getirilmediğini belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; reddi hakim isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından davanın 06/08/2020 tarihinde Ankara 5. FSHHM’nin 2020/195 esasına kaydedildiği, dilekçelerin teatisinin tamamlanması üzerine 16/12/2020 tarihli oturumda mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, istinaf edilmeksizin kesinleşmekle dosyanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/121 esasına tevzi edildiği, 28/05/2021 tarihli oturumda karşı görevsizlik kararı verildiği, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, Ankara 5. FSHHM’ce 23.02.2022 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, davalı vekilinin 22.02.2022 tarihli dilekçe ile Antalya ve Kemer’de duruşmaları olduğunu, mazeretlerinin kabul edilerek 01.03.2022 -03.03.2022 tarihlerinde Ankara’da olacaklarını, anılan tarihlerde ön inceleme günü tayin edilmesini aksi takdirde yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini istediklerine dair dilekçe verdiği, mahkemece davalı vekilin vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğunu, görev uyuşmazlığı sonrası intikal eden davanın geçirdiği safha gözetildiğinde mazeretinin haklı sebep teşkil etmediği, başka avukatı tevkil ederek ön inceleme duruşmasına katılım sağlanabileceği gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine davalı vekilinin reddi hakim dilekçesi verdiği, dilekçesinde reddi hakim özel yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için reddi hâkim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda kötüniyetle ret talebinde bulunduğu hususunda kanaat oluşmadığından disiplin para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
Yine kabule göre de davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığından davalı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değildir.
Açıklanan hatanın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması olduğundan reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılıp yeniden disiplin para cezası yönünden düzeltilmiş şekilde HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2022 tarih 2022/14 D.İş- 2022/14K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Reddi hakim talebinin REDDİNE,
2-Kötüniyetle ret talebinde bulunulduğu hususunda kanaat oluşmadığından disiplin para cezası verilmesine yer olmadığına,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ret talebinde bulunana iadesine,
4-Yargılama ve istinaf giderlerinin reddi hakim talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen ret talebinde bulunan tarafa iadesine,
6-HMK.nun 359/ 3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 30/06/2022
….
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.