Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2022/1187 KARAR NO:2022/1035

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1187
KARAR NO : 2022/1035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2022
NUMARASI : 2022/441 Esas 2022/419 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Taraflar arasındaki davada Eskişehir 2.Asliye Hukuk ve Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı şirket davalının ise şirket ortağı ve yetkilisi olarak tacir olaması nedeniyle nispi ticari davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davalının tacir olmadığı, mutlak ve nispi ticari dava bulunmadığından davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi olan …’ün yurtdışında yaşadığını, müvekkilinin en son Türkiye’ye geldiğinde dava dilekçesinde belirtilen adreste tebliğ mazbatasını gördüğünü, içinden ödeme emrinin çıktığını, ödeme emrinin Eskişehir 7.İcra müdürlüğünün 2021/6451 Esas sayılı dosyası ile açılmış olup ödeme emrinin incelenmesinde 200.000.00-TL asıl alacak talep edildiğini gördüğünü, ödeme emrinde borcun kaynağının belirtilmediğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında son 10 yıldır hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını, müvekkilinin Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/6451 Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya 200.000.00-TL borcu olmadığının tespitine, dava sırasında icra takibinden dolayı müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla İİK 72. maddesi gereği müvekkil hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasına (icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesine yönelik) İİK 72. maddesi gereği davalının kötüniyetli olmasından dolayı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ticari şirket olup tacir ise de, davalı …’nun tacir olmadığı davalı …’nun Limited şirketi ortağı ve yetkilisi olmasının tacir olarak kabul edilmesini gerektirmediği, buradaki tacirlik sıfatının şirkete ait olduğu, böylece davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve uyuşmazlık mutlak ticarî davalardan olmadığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 29/06/2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 30/06/2022

…
Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.