Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2022/1180 KARAR NO:2022/1030

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1180
KARAR NO : 2022/1030

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2022/91 Esas 2022/325 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 16.Asliye Hukuk ve Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlıktaki tarafların tacir olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, bono üzerinde bedelin nakden alındığının yazılı olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görüleceği yerin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Davacı vekili, özetle davalı tarafından davacı lehine 15/10/2008 vade, 15/12/2005 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli örneği sunulan senedi keşide ettiğni, taraflar arasındaki borç ilişkisine karşılık ödeme yapılmaması sebebiyle davalıya karşı Ankara 7.İcra Müdürlüğü 2018/13838 E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve icra takibinin durduğunu,takibin dayanağının bono olduğu bu sebeple Ankara 7.İcra Mdürüğü 2018/13838 E. Sayılı takibin davalı yönünden kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin özetle, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan bononun davalı tarafından keşide edilmediğini, bonoda yer alan imzaların davalıya ait olmadığını, bonoya dayanak alacağın zaman aşımına uğradığını, bu sebeplerle davanın reddini, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatı talep etmiştir. anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıkların yahut tarafların tacir oldukları uyuşmazlıklarda davalarda görev asliye ticaret mahkemelerine düşmektedir. Kambiyo senetleri de Tİcaret Kanunu 670 vd. Maddelerinde düzenlenmesi sebebiyle kambiyo senedinden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup, asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmektedir.
Somut olayda, alacağa dayanak teşkil eden bononun zaman aşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirmesi üzerine kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, dolayısıyla mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı ve tarafların tacir olmamasından dolayı nispi ticari dava niteliğinin de bulunmaması sebebiyle davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 29/06/2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 01/07/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.