Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.04.2022
EK KARAR TARİHİ : 12.04.2022
NUMARASI …
TALEP : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 29.06.2022

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 15.12.2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında görülmekte olan davada 11 yıl sonra 23.11.2017 tarihinde karar verildiğini, , bilirkişi incelemesi aşamasında dava dosyasına ait iki çuvalın kaybolduğunu, müvekkilinin defalarca ve sayfalarca yazılı olarak yaptığı itirazlarına rağmen, 2 çuval evrakın kaybolmasında sorumlu olması muhtemel aynı bilirkişi heyetine tekrar tekrar dava dosyasının tevdi edildiğini, her seferinde farklı bir rapor alıp, her bakımdan yetersiz ve çelişkilerle dolu bu raporları esas alarak haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, tarafların istinaf başvurusu sonucu anılan kararın kaldırıldığını, ilk duruşmasının 16.12.2021 tarihinde yapılacağını, ancak tensip tutanağında önceki kararı veren başkanın isminin yer aldığını, müvekkilinin bütün itiraz ve uyarılarına rağmen davayı 11 yıl uzatan ara kararların verildiğini, iki çuval evrakın kaybedilmesini araştırmadığını, kayba sebep olanlar hakkında soruşturma açtırmadığını, bilirkişilerin davayı uzatan gecikmelerine göz yumduğunu, bilirkişi raporlarına yapılan onca itirazdan sonra yeni bir bilirkişi heyeti atamak yerine bu evrakları kaybetme olayının şüphelisi heyeti 4 defa görevlendirdiğini, mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu’na 10.12.2021 tarihli dilekçe ile şikayette bulunduklarını, hakimlerin görevlerinin gerektirdiği tarafsızlık ve özen içinde olmadıklarını, yasal mevzuatta açık olarak belirtilen konularda, işin gereğini yapmadıklarını, işi uzatacak şekilde davranışlarda bulunduklarını, bu sebeple müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, milyonlarca lira zarara uğradıklarını, hakimin, dışarıdan gelecek etkilere ve baskılara kapalı olması, taviz vermeden ilkelerini ortaya koyarak bunları ısrarla uygulayabilmesi gerektiğini, müvekkilinin adı geçen hakimlerin bu vasıfları taşımadığı ve bu yüzden mağdur edildiği yönünde bir kanaate sahip olduğunu, müvekkilinin, şikayetçi olduğu hakimlerin yeniden başlayacak yargılama sürecinde görev alması halinde, adil bir yargılama olamayacağından hukuka ve vicdana uygun bir karar çıkmayacağından kaygı duyduğunu, mahkeme başkanını HSK’na şikayet ettikleri için onunla birlikte çalıştıkları için etki altında kalma ihtimali dolayısıyla mahkeme başkanı ve üyelerini reddettiklerini belirtmiştir.
Reddi istenilen ticaret mahkemesi üyeleri tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, mahkeme başkanı ise reddi hakim dilekçesindeki ağır ithamlar sebebiyle davacı asil ve vekili hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, suç duyurusu ve ithamlar sebebiyle davadan çekildiğine dair görüş bildirmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davacı vekilinin iddialarının dayanaksız olduğu, mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunmadığı, ret talebinin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve 2.000,00TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiştir. 12.04.2022 tarihli ek kararla ise; davacı vekilinin soyut iddiaları dışında, davadan çekilmeyi gerektirecek, HMK.’nin 34. ve 36. maddesinde düzenlenen hakimin yasaklılığı veya reddi sebeplerinin bulunmadığı, maddî bulgu ve delillerle desteklenmeyen soyut iddiaların hâkimlerin davadan çekilmelerine neden olmasının, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara yol açacağından kabul edilemeyeceği, aksi halde, bir yerde görev yapan hâkimlerin, aynı yöntemle davadan çekilmeleri sağlanarak, tabiî hâkim ilkesinin zedelenmesine yol açılacağı, mahkeme başkanının çekilme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, reddi hakim talebinin ve mahkeme başkanın çekilme koşularının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; reddi hakim ve çekilme isteklerine ilişkindir.
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi ve çekilmesi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36 ve 34.maddelerinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, davanın devamı sırasında taraflardan birinin hakim hakkında şikayette bulunması veya dava açmasının ret ve çekilme sebebi olarak kabul edilmediği gibi yargılama sırasında hakim tarafından taraflardan birisi ve vekili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması, şikayetçi olunması hali de HMK’nun 36/1.d maddesi uyarınca “davalı olmak veya düşmanlık bulunması” şeklinde yorumlanamayacağı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.04.2022 tarih 2022/130 D.İş-2022/132K. sayılı kararı ve 12.04.2022 tarih 2022/130 D.İş-2022/132K. sayılı ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunun Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine,
5-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.06.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 30/06/2022

…

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.