Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2022
NUMARASI : …..

TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 16.06.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 40. Asliye Hukuk ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını ve birlikte “…” isimli bir dükkanı işlettiğini, davalının kendine ayrı olarak bir spor salonu açmak istediğini ve bunun için müvekkilinden yardım istediğini, yapılan anlaşmada …’nı müvekkilinin tek başına işleteceğini söz konusu işletmenin gelir ve gideri müvekkilin kendisine ait olacağını, müvekkilinin ise çekilen kredinin aylık ödemelerine yardım edeceğini, 150.000,00 TL’lik kredi çekildiğini ve …’nın bulunduğu taşınmazın ise ipotek edildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, tarafların aralarının bozulması üzerine davalının kredi ödemelerini yapmamaya başladığını, müvekkilinin kredi ödemelerini tek başına yapmaya devam etmek zorunda kaldığını, Ankara 2. İcra Dairesinin 2021/8688 Esas nolu dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, Ankara 2. İcra Dairesi 2021/8688 Esas nolu dosyasında borçlu/ davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması hasebiyle takip tutarı üzerinden davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davanın taraflarının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16.06.2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 28.06.2022

…

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.