Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2021
NUMARA…
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Asliye Hukuk ve Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tespit istemine ilişkindir.
Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesince; Davaya konu edilen “…” alan adının ve bu alan adına ilişkin…. adreslerinin kullanımının tedbiren durdurulması ve “…”alan adının sahibinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu , yine dosyanın içeriğinden davacının ve şirketlerinin ticari işlerinde kullandığı ve ilk kullanan kişi olduğu ve ticari olarak kullandığı bu ismin haksız yere başkaları tarafından kullanıldığının bildirildiği ve …. tarafından ve davalı tarafından bu ismin sadece müvekkil tarafından kullanılması için aktifleştirilmesini talep ettiği ve davanın 5846 sayılı Yasanın 1/B maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevinin Sınai mülkiyet Kanunundan ve FSEK mevzuatından kaynaklanan davalar ile sınırlı olduğu, davacının marka tecavüzü, markaya dayalı haksız rekabet iddiası veya FSEK mevzuatından kaynaklanan bir talebinin olmadığı, davalı tarafından alan adının tescilinin yapılmadığı iddiası nedeniyle iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda; davacı vekili, “…” adının müvekkili tarafından satın alındığını, ancak davalı …… edilmesi nedeniyle müvekkilinin kişilik ve mülkiyet hakları ihlal edildiğini, bunun daha fazla uzamaması ve bu ihlalin derhal giderilmesi amacıyla söz konusu alan adının müvekkili …’a ait olduğunun tespiti ve geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
5846 sayılı FSEK’dan kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda, davalı tarafından alan adının tespitinin yapılmadığı iddiasına ilişkin uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16.06.2021 tarihinde karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 16/06/2021

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.