Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2021
NUMARASI : …
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Taraflar arasındaki davada Ankara 7.Asliye Hukuk ve Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının şirket olması, davacı vekilinin 04/07/2019 tarihli duruşmada davacının sözleşme tarihi itibariyle emlakçılık işi ile uğraştığını beyan etmesi, uyuşmazlığın değeri karşısında (29/09/2011 tarihli sözleşmeye göre 350.000,00 TL) davacının tacir olarak kabulü gerekeceği ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı gerçek kişi olup tacir veya tacir sayılan kişilerden olmadığından TTK 5.maddesi uyarınca açılan dava ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığı, davacı tacir sıfatını haiz olmadığından asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalının 29/09/2011 tarihinde, müvekkilinin ….. 3.231,55 m2 miktarlı, arsanın mevcut imar durumunun 29/09/2011 tarihli pafta kesintinin yer aldığı değişikliğinin yapılması hususunda, müvekkilin yük altına girdiğini, davalı, müvekkilin sağladığı bu sonuca karşılık olmak üzere 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin müvekkile ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, arsanın imar planının uygun değişikliğinin yapılıp idari ve hukuki açıdan kesinleşmesi sağlanmakla … işbu sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmiş ve müşavirlik ücretine hak kazandığını tüm hak ve yükümlülükleri kabul ettiğini, tüm bu süreç sonucunda müvekkil tarafından davalıya Gebze 7.Noterliğinin 01/12/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, yasal süre içeresinde borçlu davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğinden icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu nedenle borçlunun Ankara 4.İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında haksız dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının tacir olmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16/06/2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 16/06/2021
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.