Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
NUMARASI …..

TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 02.12.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 7. Asliye Ticaret ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince; dava dilekçesindeki açıklamalara göre eldeki davanın İİK 308/b maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; çekişmesiz yargıya tabii olan konkordato tasdiki istemli taleplerde dava kavramını değil talep kavramının kullanılması hukuken doğru bir nitelendirme olduğu, bu suretle, İİK. 308/b maddesinde mahkemenin görevli olduğu alanın tasdik yargılaması sırasında çekişmeli alacaklar için gerektiğinde süre ve/veya çekişmeye uğrayan alacaklar için depo kararı verilmesine ilişkin olduğu, oysa ki, işbu davanın “alacak davası” olup, çekişmesiz yargıya tabii bir kavram olan konkordatodan kaynaklanan talep olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, davalının Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde mahkemece 10/03/2021 tarihinde davacının konkordatosunun kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere, 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18/03/2021 tarihinde ve …… 03/05/2021 tarihinde yayımlandığını, müvekkili banka tarafından……….kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, bu kredi alacakları ile ilgili davalı şirketin konkordato davasında geçici ve kesin mühlet kararları olması sebebi ile icra takibi açılmadığını, ancak müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, müvekkili bankanın; asıl kredi borçlusu……. nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İİK 308/b maddesi uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, İİK 308/b maddesi gereği yasal süresi içinde açılan işbu dava gereği çekişmeli hale gelen 241.370,42 TL nakit ve 433.440,00 TL gayrinakdi alacak (301.000,00 TL tem. mek. + 132.440,00 TL çek riski) olmak üzere toplam 674.810,42 TL bakiye alacak yönünden müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsili talep edildiğinden konkordato projesine tasdik kararı veren mahkeme dosyasına müzekkere yazılarak borçlunun süresinde ikame edilen dava uyarınca toplam 674.810,42 TL’nin (241.370,42 TL nakit ve 433.440,00 TL gayrinakit) bankaya depo edilmesinin istenmesini, müvekkili bankanın……..’nden olan 241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakdi alacak (301.000,00 TL. tem. mek. + 132.440,00 TL çek riski.) olmak üzere toplam 674.810,42 TL çekişmeli hale gelen alacaklarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacağın müvekkili banka da depo edilmesine karar verilmesini, gayrinakdi alacağın/teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin olması halinde, yine çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi durumunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 Tarih ve ….. sayılı emsal kararında da belirtildiği gibi, işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 02.12.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 03/12/2021

….

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.