Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI ….
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 27. Asliye Hukuk ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu işin ticari iş niteliğinde olduğu ve dava konusunun ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki karz aktinden kaynaklandığı, kıymetli evrak hukukundan ya da bir ticari işletmenin işletilmesinden kaynaklanan bir davanın söz konusu olmadığı, tarafların gerçek kişi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı itirazında, alacaklıya borçlu olmadığını, borçlarını ödediğini ve davacı taraftan alacaklı olduğunu belirttiğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı hiçbir delile dayanmayan itirazlarının iptali gerektiğini, zira, kendisi tarafından davalı tarafa 276.000,00 TL borç verildiğini, bu borcun 34.000,00 TL’sinin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiye 242.000,00 TL’sinin ödenmediğini, bu bedelin 124.022,00 TL’sinin davalının ortağı olduğu dava dışı …. bütün resmi kurum ve kuruluşlara olan borçlarının ödenmesi için şirket tarafından atanan tasfiye memuruna ödeme yapılması amacıyla banka kanalıyla gönderilen bedel olduğunu, müvekkiline bu zamana kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın tüm itirazlarının haksız olup, müvekkiline ödediği iddia ettiği tutarlarla ilgili de herhangi bir belge sunmadığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından, HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 25/11/2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 30/11/2021
….

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.