Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2021
NUMARASI …
KARAR TARİHİ : 25.11.2021

Taraflar arasındaki davada Çubuk Sulh Hukuk ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Çubuk Sulh Mahkemesince; kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HMK.nun 4/1-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, Çubuk İcra Dairesi …. sayılı dosyasında asıl borçlu … ile araç kiralama işi ile uğraşan alacaklı/davalı … arasında araç kiralama sözleşmesi kurulmuş olduğunu, söz konusu kira akdi ile kiralanan araç kaza yapmış ve aracı kiralayan davalı, asıl borçlu tarafından imzalanan açık senedi dayanak alarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili kefil sıfatı ile borçlu göstermiş olduğunu, Müvekkili …’nun beyanı üzerine araç kazasından 1 hafta sonra davalı tarafından araç kiralama ofisine çağırılmış ve kendisine yedek şoförlük sözleşmesinin emniyete verilmesi gerektiğinden bahisle işbu sözleşme müvekkile imzalatılmış olduğunu, yedek şoförlük sözleşmesi dışında müvekkilinin başka hiçbir şeye imza atmamış olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak senedin hiçbir yerine yahut araç kiralama sözleşmesine imza atmamasına karşın Çubuk İcra Dairesinin ilgili dosyasında bulunan senette müvekkile ait olduğu iddia edilen imzanın bulunmakta olduğunu, söz konusu imzanın….. tarafından incelenerek, müvekkil dışında başka birisi tarafından imzalandığına ilişkin olarak iddialarının mevcut olduğunu, bu doğrultuda imza incelemesi yapıldıktan sonra müvekkil bakımından borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden, söz konusu bononun araç kira sözleşmesine istinaden verilmesinden dolayı Sulh hukuk mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlık konusu senedin araç kiralama sözleşmesinden dolayı teminat senedi olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 25.11.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 29/11/2021

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.