Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI ….
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 02.12.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 23.Asliye Hukuk ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, rucuen alacak istemine ilişkindir.
Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın, rucuen alacak davası olduğu, davalı şirketin iflasına karar verildiği ve müflis olduğu anlaşılmakla, bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, buna göre Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava da olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, Ordu İş Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında davacı konumunda bulunan …’in davalı şirket bünyesinde müvekkili üniversitede temizlik işçisi olarak çalıştığını, …’in boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tazmini amacıyla müvekkili Üniversite aleyhine Ordu İş Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasından açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 2015/503 sayılı kararına istinaden müvekkili üniversite tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 13.746,74 TL ödeme yapıldığını, davaya konu olan alacağın müvekkili üniversitenin hizmet alımı (ihale) işlerini üstlenen davalı şirkette belirli dönemlerde iş akdine dayalı olarak çalışan personelin işçilik alacaklarının müvekkili üniversite tarafından ödenmesi sebebiyle doğduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile birlikte işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun yarısından fazlasının müvekkili tarafından ödendiğini, yüklenici şirket ile……. sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuatı uyarınca imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükler, işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağının hüküm altına alındığından müvekkil tarafından büyük kısmı ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla eldeki davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.873,37 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, iş mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle iflastan sonra doğduğu, uyuşmazlık konusu alacak iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 02.12.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 14.12.2021
…
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.