Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : … : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 4.Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, araç mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin feshi ile söz konusu aracın teslimi istemine ilişkindir.
Ankara Batı 4.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince ise; somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasında Sincan 3.Noterliğinin 15/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza sözleşmesi yapıldığını, … plakalı aracın davalıya teslim edildiğini, satış bedeli için de sözleşmede yazılı 1 adet 15/03/2019 düzenleme tarihi ile 13/12/2019 ödeme tarihli 55.000 TL bedelli, lehtarı …, keşidecisi … olan senet düzenlendiğini, araç sözleşmesi ile birlikte davalıya teslim edildiğini, araç halen dahi davalı yedinde olduğunu, mülkiyeti muhafaza borcunun ödenmemesi halinde mülkiyeti muhafaza alacaklısının davalı alıcıdan kullanma alacağını tahsil etme ve aracı geri alma hakkı olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle aracın davalıca kullanmasına dair kullanma alacağı hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne Sincan 3.Noterliğinin 15/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin feshine, halihazırda davayı yedinde bulunan aracın yakalanarak taraflarına teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın taraflarının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi kambiyo senedinden de kaynaklanmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 23/09/2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 29/09/2021

….

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.