Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/971 Esas – 2023/1200
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/971 Esas
KARAR NO : 2023/1200

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 07/09/02018 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, A nakara …Noterliğinin 18/02/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ve 29/07/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile istifa ettiğini, davali taraftan,üyelikten ayrılam nedeni ile ortaklık payı ve ödenilen aidatların yasal kesintiler yapıldıktan sonra iadesinin talep edildiğini, yanıt alınamaması üzerine alacağın tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ile icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatifin”müvekkilin üye olarak aidat ödeme yükümlülüğü olduğu” gerekçesiyle takibe itiraz ederek takip durudurullmasını sağladığını, müvekkil davacının bitmiş bir aldığını,evin iskanının davalı kooperatif tarafından alınacağı belirtilidiği için kooperatife üye olduğunu,verilen sözlerin yerine getirilmemesi nedeni ile istifa ettiğini, üyeliği sırasında kooperatifin müvekkil davacıyı genel kurula davet etmediğini, genel kurul kararlarının iletilmediğini, davalı kooperatifin konu ile ilgili genel kurul kararı var ise de müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmediğini,davalı kooperatifin istifa edildiğinin bildirillmesine rağmen müvekkilin davalı kooperatifin üyesi olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve kötü niyetli davrandığını beyanla, davanın kabulü ile davalı kooperatifin Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamın, davalının dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 07/09/2015 tarihinde … ada … parselde kayıtlı … numaralı daireyi satın aldığından müvekkil kooperatife üye olma isteğini bildirdiğini, …-… sıra numaralı yönetim kurulu kararı ile davacının üyelik başvurusunun kabul edildiğini, 01/09/2015 tarihinden sonraki aidatlardan yükümlü olmasına karar verildiğini,davacı tarafın noter aracılığıyla gönderdiği istifanamelerin Kooperatifler Kanununa uygun olmadığını, yazılı başvuru yapılmadığı için konunun genel kurulda görüşülmediğini,bu nedenle karar bağlanmadığını, davacı tarafın iadesini talep ettiği aidatların hangi dönemlere ait olduğunu, bu nedenle aidat borcunun bulunduğunu,istifasının genel kurulda kabulüne kadar üyeliğinin devam ettiğini, davacı tarafın iskan alınmaması nedeniyle üyelikten istifa ettiğinin beyan edildiğini, ancak gayrimenkulün devredilmediğini, davacının üyelik aidatı ödemeden kooperatif imkanlarından faydalanmaya çalıştığını, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, takibin iptalinin gerektiğini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edillmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden istifa edilmesi nedeniyle, kooperatife ödenen bedellerden yasal kesintiler kesildikten sonra kalan çıkma payının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2021 tarih 2021/427 – 421 E-K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) kooperatif aleyhine 18/02/2017 tarihli ödeme emri ile 8.000,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya01/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/03/2017 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 06/03/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 07/03/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının çıkma alacağının 5.508,52-TL olduğu ancak istifa ettiği 2016 yılının bilançosunun 09/07/2017 tarihli Genel Kurul’da görüşülerek onaylanmış olması nedeniyle takip tarihi olan 20/02/2017 tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediği, davacının alacağının ancak 10/08/2017 tarihi itibariyle muaccel olacağının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın tamamen ıslah edildiği ve alacak davasına dönüştürüldüğü 5.508,52-TL alacağın muacceliyet tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili dosyaya sunduğu 12/08/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili … Kooperatifi tarafından azledildiğini, dosya kapsamında vekil olarak sıfatı ve yetkisi kalmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda, davacının çıkma alacağının 5.508,52-TL olduğu ancak istifa ettiği 2016 yılının bilançosunun 09/07/2017 tarihli Genel Kurul’da görüşülerek onaylanmış olması nedeniyle takip tarihi olan 20/02/2017 tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediği, davacının alacağının ancak 10/08/2017 tarihi itibariyle muaccel olacağının rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacının davasını tümden ıslah ederek alacak davasına çevirdiği, söz konusu ıslah dilekçesi değerlendirildiğinde; her ne kadar dava alacak davasına çevrilmiş ise de her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesinin gerektiği, ıslah ile alacağa çevrilen talebin de dava tarihi itibariyle değerlendirilmesinin gerektiği, mevcut davanın 07/03/2017 tarihinde açıldığı, dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının 10/08/2017 tarihi itibariyle muaccel olacağı, dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağın bulunmadığı, bu nedenle icra takibinin ve -her ne kadar alacak davasına tam ıslah edilmişse de- davanın erken açıldığı anlaşıldığından erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın erken açılması nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 136,62TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 133,23TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza