Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/955 Esas – 2023/1317
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/955 Esas
KARAR NO : 2023/1317

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
K. YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13 abonelikli … Elektrik Toptan Satış İth. ve İhr. A.Ş. abonesi olduğunu, müvekkili şirkete ait 13 adet aboneliklerin elektrik faturaları incelendiğinde haksız kazanç olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, faturaların incelenmesinde, sözleşmedeki birim fiyatlar ile faturalardaki birim fiyatların farklı olduğunun tespit edildiğini ve bu şekilde davalı şirketin sözleşme birim fiyatına uymayarak haksız kazanç sağladığını ve sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini, geriye dönük faturalarda son endeks tarihindeki endesk ile bir sonraki ayki faturalarda ilk endeksin farklı olarak belirtildiğini, bu şekilde dağıtım şirketinin haksızlık yaparak hukuka ve yasalara aykırı davrandığını, müvekkilinin fazla fatura ödemesine sebebiyet verdiğini beyan ederek, 2019-2023 yıllarına ait 13 adet abonelik sözleşmesinin, elektrik faturalarının ve tarifelerin dosyaya kazandırılarak enerji uzmanı bilirkişiler tarafından incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fatura bedellerinin ödendiği günden itibaren 1.000,00 TL’nin avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji sektörünün öncü şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 01/05/2022 tarihli bir Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı şirkete son derece avantajlı fiyatla elektrik tedarik ederek, davacının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını, davacının davasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ve davacının hukuki yararı bulunmadığını ayrıca taraflar arasında imzalanan 01/05/2022 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin 9. Anlaşmazlıklar ve Şikayetler maddesinde; “…Taraflar, Sözleşme’nin uygulanması ve yorumundan doğan her türlü uyuşmazlığın çözümü için Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ederler.” hükmünün yer aldığını dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, elektrik hizmet sözleşmesi nedeniyle fazla tahakkuk ettirilen bedellerin tespiti ile fazla ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 01/05/2022 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 9. Anlaşmazlıklar ve Şikayetler maddesinde; “(…)Taraflar, Sözleşme’nin uygulanması ve yorumundan doğan her türlü uyuşmazlığın çözümü için Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ederler.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Davalı yan da dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016; E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tacir olan taraflar arasında akdedilen ve ihtilaf bulunmayan 01/05/2022 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırılan (yetki şartında bildirilen) Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza