Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/90 Esas – 2023/999
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/90 Esas
KARAR NO : 2023/999
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 30/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 10.09.2022 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olup diğer davalı … Tic. Ltd. Şti.”nin de işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına da neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğramış olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 10,00TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren tahsili ile araç mahrumiyet bedeli için de şimdilik 10,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sadece davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 5.000,00TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.320,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzer davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 05.10.2022 tarihinde 8.080,00TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğunu ve dolayısıyla bakiye 41.920,00TL poliçe teminat limitlerinin kalmış olduğunu, davacıya ait aracın değer kaybının belirlenmesinde ise genel şartlar ekindeki kriterlerin de dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı ve sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurunda dolayı davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi, diğer davalının da 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği araç İşleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 4.320,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı “… Tic. Ltd. Şti.”nin işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (1100×4.320,00TL) = 4.320,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
10/09/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 03/02/2022 – 03/02/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce sigorta şirketine başvurmadığı, yerleşik yargı kararlarına göre sigortaya başvurunun tamamlanabilir dava şartı olduğu, bu suretle davacıya süre verildiği ve davadan sonra sigorta şirketine başvurulduğu, ancak dosyaya yansıyan değer kaybı ödemesine rastlanılmadığı, yalnızca davadan önce 05/10/2022 tarihinde 8.080,00TL hasar ödemesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava ile temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağındaki tarafların … ve … Sigorta Şirketi olduğu, işbu dosyadaki davalının ise … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, farklılığın sebebine ilişkin davacı vekilince 03/04/2023 tarihli açıklama dilekçesinin sunulduğu, maddi hata sonucu başvurunun … Sigorta aleyhine yapılmasına rağmen tutanağın … Sigorta Şirketi aleyhine tutulduğu, maddi hatanın arabulucu tarafından giderilmemesi sebebiyle yeni başvuru yapıldığı ve buna ilişkin anlaşamama son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Bu hatanın davacıdan kaynaklanmadığı ve yeni tutanağın dosyaya sunulduğu gözetilerek dava şartının yerine getirildiğinin kabulü gerekmiştir. Bu itibarla uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Düzenlenen 09/07/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/09/2022 tarihinde, … ili … ilçesi … caddesinde seyir halinde olan dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı aracın, ön ilerisinde aynı cadde üzerinde aynı yönde seyir halinde olan ve ön ilerisindeki aracın aniden durması sebebiyle aniden duran dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü …’nun güvenli ve yeterli takip mesafesini korumayarak aniden duran … plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı ve bu sebeple kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Kaza sonucu davacının aracından meydana gelen değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve bu karar sonrası verilen yerleşik yargı kararlarına göre reel piyasa hesabına göre, aracın kazasız ikinci el piyasa rayiç değerinden onarımı sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkartılması ile tespit edileceği belirtilmiş olup bu doğrultuda yapılan hesaplamaları içeren bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve rapor neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının 5.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça ıslah ile artırılan tutar gözetilerek 5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 26/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ….. Ltd şti yönünden olay tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren aracın kullanım durumunun ticari olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Davacının aracının hasarına göre makul tamir süresinin 9 iş günü olacağı, günlük kira bedelinin ise 480,00TL olacağı, davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 4.320,00TL olacağı, davacının bu kalem yönünden talebinin yalnızca davalı … … Ltd şti ‘ne yönelik olduğu, davacının ıslah talebi gözetilerek 4.320,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Ltd şti ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 26/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ….. Ltd şti yönünden olay tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-4.320,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Ltd şti ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 636,64TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 159,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 297,74TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 159,73TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 159,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 544,40TL harcın davalı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 292,06TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 318,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.818,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 975,32TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 9.320,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.03/10/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı