Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/819 Esas – 2023/1112
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/819 Esas
KARAR NO : 2023/1112

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 24/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bünyesinde 01/03/2022-25/03/2023 tarihleri arasında montajcı olarak çalıştığını, müvekkilinin bu iş karşılığında asgari ücret aldığını, müvekkilinin almakta olduğu maaşı net olup fazla mesai ve hafta sonu çalışması bu ücrete dahil olmadığını, bununla birlikte yol ve yemek masrafları da davalı işveren tarafından karşılandığını, davalı işveren 25/03/2023 tarihinde müvekkilin işine haksız olarak son verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair alacaklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve net olmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, belirsiz alacak olarak ubgt ücretlerinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, husumet yönünden itirazları bulunduğunu belirterek, 01.03.2022-25.03.2023 tarihleri arasında montajcı olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, ücrete fazla mesai ve hafta sonu ücretinin dahil olmadığını, yıllık izin kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve bugünlere ilişkin ücretlerinin ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, davacının, davalı müvekkili şirket nezdinde 08.03.2022-24.03.2023 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, davacıya ödenen ücretin aynen bordrolara yansıtılmış olduğunu, davacının banka hesabına nakden ve tamamen ödendiğini, deliller toplandığında ve banka kayıtları celp edildiğinde bu husus açıkça görüleceğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından işyerinde ustabaşı ile kavga etmesi, sürekli uyumsuzluk ve problem çıkarması nedeniyle feshedilmiş ve davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceği ancak şirketin konkordato sürecinde olması nedeniyle Konkordato Komiserliğinin onayı ile ödeme yapılabileceğinden ödemenin izin alındıktan sonra yapılacağı bildirildiğini ancak bu süreçte davacı huzurdaki davayı ikame ettiğini, davadan haberdar olmadan önce komiserlikten izin alındıktan sonra davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatları 05.05.2023 tarihinde ödendiğini, davacının, davalı müvekkili şirket nezdinde 1 yıl çalışmış olup hak ettiği bütün yıllık izinleri fazlasıyla kullandığını, bu nedenle yıllık izin alacağı bulunmadığını, davacının yıllık izin ücreti talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının, davalı müvekkilinden daha fazla menfaat elde etme çabası içerisinde olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde ödenmeyen hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2018/862 esas sayılı dava dosyası, davacının SGK kayıtları, davacının iş yeri sicil dosyası, banka kayıtları tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, işçilik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı … İş Mahkemesinin …E-…K sayılı görevsizlik ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davalı şirket hakkında, Mahkememizden verilen 20/01/2021 tarih ve 2018/862 esas 2021/17 karar sayılı iflas kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2021 tarih ve 2021/759 esas 2021/1713 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarih 2022/235 esas 2022/4371 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bunun üzerine mahkememizin 2022/1119 esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda 04/10/2023 tarih ve 2023/1003 karar sayılı ilamı ile davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağından kaynaklanması ve davanın kayıt kabul davası olarak Ticaret Mahkemesine açılması halinde; Yargıtay 19. HD’nin 28.04.2013 tarih ve 2828 E., 5162 K; Dairemizin 12.09.2012 tarih ve 3822 E., 5024 K; 16.10.2014 tarih ve 8467 E., 6360 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi’ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esasıyla görevli olan mahkeme, Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve Ticaret Mahkemesi’nce davanın görev bakımından usulden reddi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/2567 esas 2016/3003 karar)
İşbu davanın 04/05/2023 tarihinde açıldığı, davacı işçinin 01/03/2022 – 25/03/2023 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin tahsilini talep ettiği, mahkememizce verilen iflas kararının davanın açılmasından önce kaldırıldığı, bu itibarla davalı şirketin iflasının söz konusu olmadığından davanın kayıt kabul davası olarak görülemeyeceği, davanın alacak davası olarak görülmesi gerektiği, bu sebeple de mahkememizin uyuşmazlık konusuna göre görevli olmadığı, uyuşmazlık konusunda iş mahkemelerinin görevli olduğu(Samsun BAM 2. HD 2023/1289 E. 2023/1028 K. sayılı yargı yeri belirleme kararı, Sakarya BAM 4. HD 2022/580 E. 2022/608 K. Sayılı yargı yeri belirleme kararı) anlaşılmakla davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı … İş Mahkemesi olduğuna, merci tayini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı … İş Mahkemesi olduğuna,
2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Ankara Batı … İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı