Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/78 Esas – 2023/736
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/78 Esas
KARAR NO : 2023/736

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında 13/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvuruda … numaralı dosya açıldığını ve taraflarına 350 TL ödeme yapıldıağını, akabinde bakiye değer kaybı tazminatı için yapılan arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100 TL’sinin (Belirsiz Alacak Davası olarak ) davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla; dava dilekçesi ile talep edilen değer kaybı tazminatının bedel artırım yoluyla artırılmasına ve 2.050,00 TL daha eklenmek suretiyle davanın kabulü ile sonuç olarak; 2.150,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 15.08.2022/2023 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkil Şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak Müvekkili Şirket tarafından … plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak 26.09.2022 tarihinde davacıya 4.600.-TL, değer kaybı bedeli olarak 10.01.2023 tarihinde davacı vekiline 325.-TL ödeme yapılmış olup, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili Şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 95.075.-TL olarak esas alınmasını talep ettiklerini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, işletenin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu talebe ilişkin 325,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olup üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, “değer kaybı zararı” olarak 325.-TL’nin ödenmesi uygun bulunmuş ve bu bedel 10.01.2023 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile Müvekkili Şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili Şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “ticari faiz” talebinin haksız olduğunu, hükmolunacak faizin “kanuni faiz” olarak kabulünü talep ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle, müvekkil Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun bakiye teminat limiti ile sınırlı olacağına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı,
Bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 335,00 TL olacağı, davalının davacıya 350,00 TL değer kaybı ödediğinin davacının kabulünde olmakla ve de davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı davacıya ait araç değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda;
Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (2.500,00 TL–350,00)x%100 = 2.150,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı, hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 18/05/2023 tarihli ek raporu ile özetle; 16.05.2023 tarihli kök raporunun (d) maddesinde sehven 5.000,00 TL olarak yazılan rakamın iş bu ek rapor ile 2.500,00 TL olarak düzeltilmiş olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu kazanın davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Kamyonet sürücüsü …’ın … Caddesini takiben … Caddesi kesişimi sinyalize trafik ışıklarında … istikametine doğru kırmızı ışıkta sola dönüş manevrası esnasında, karşıdan … caddesi üzerinden düz seyirle gelip kavşağa yeşil ışıkta giren dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyonete çarpıp … plakalı Kamyonetin de sağa savrulup sağ tarafındaki … Caddesinden gelip kırmızı ışıkta bekleyen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır…. plakalı araç sürücüsü davacı …’un idaresindeki araçla nizami olarak … Caddesinden seyirle olay yeri kavşaktaki kırmızı ışıkta bekliyor olduğu esnada, davalı sigorta şirketinin kırmızı ışık ihlali sonucu çarpmış olduğu … plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır…. plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun olay yeri sinyalize trafik lambalı kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçiyor olduğu esnada, kırmızı işık ihlali ile gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2500,00 TL olduğu, davalının davacıya 350,00 TL değer kaybı ödediğinin davacının kabulünde olmakla ve de davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı davacıya ait araç değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda;
Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (2.500,00 TL–350,00)x%100 = 2.150,00 TL olacağı değer kaybı tazminatının 10/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 2.150,00 TL değer kaybı tazminatının 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
2-Alınması gereken 146,87 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan bakiye 33,03TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.323,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 146,87 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ve 36,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 388,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 121,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 2.121,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı