Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas – 2023/698
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/73 Esas
KARAR NO : 2023/698

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
K.YAZIM TARİHİ: 04/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin nakliye işi yapmakta olup, belirli ücret karşılığında gerek şahıslara gerekse de ticari firmalara şehir içi ve şehirler arası nakliye hizmeti sunduğunu, davalı/borçlu … A.Ş. adlı firmanında müvekkilinden bir takım kule vinci parçalarının ve çeşitli inşaat malzemelerinin transferi hususunda talepte bulunduğunu, akabinde taraflar söz konusu ürünlerin transferi hususunda anlaşma sağladığını, müvekkili ile davalı firma arasında ilk olarak …’dan … iline belirlenen ürünlerin nakliyesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anlaşma gereği transfer için davalı firma tarafından belirlenen ürünleri, … ilinde belirlenen adrese teslim ettiğini ve akabinde 06.11.2022 tarihli 14.300,00TL’lik … No’lu, faturayı düzenlediğini, davalı firma tarafından faturaya istinaden 12.584,00TL ödeme yapılmış olup, taraflar arasında kararlaştırılan nakliye bedeli davalı firma tarafından eksik olarak ödendiğini, davalı firmanın yeni bir transferin daha mevcut olduğunu kalan ödemenin ikinci transfer ödemesi ile birlikte tamamlanarak ödeneceği beyan etmiş ise de hali hazırda hiçbir suretle söz konusu eksik ödemeyi tamamlamadığını, müvekkili ile davalı firma arasında ikinci olarak ertesi gün yine …’dan … iline belirlenen benzer ürünlerin nakliyesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anlaşma gereği transfer için davalı firma tarafından belirlenen ürünleri … ilinde belirlenen adrese yine teslim ettiğini ve akabinde 07.11.2022 tarihli 14.300,00TL’lik … No’lu, faturayı düzenlediğini, davalı firma tarafından ise 09.11.2022 tarihli … no’lu, faturaya istinaden şirket hesabı üzerinden “nakliye ödemesi” açıklaması ile 12.584,00TL ödeme yapıldığını, fakat taraflar arasında kararlaştırılan nakliye bedeli davalı firma tarafından yine eksik olarak ödendiğini, müvekkili ile davalı firma arasında son transfer anlaşması ise … ilinden … iline belirlenen ürünlerin nakliyesi hususunda yapıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği transfer için davalı firma tarafından belirlenen ürünleri, … ilinde belirlenen adrese yine teslim ettiğini ve akabinde 19.11.2022 tarihli 19.448,00TL’lik … No’lu, faturayı düzenlediğini, fakat davalı firma tarafından ise 19.11.2022 tarihli … no’lu, faturaya istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacı ile borçlu-davalı şirket hakkında Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğinden, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının (borçlunun) alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları, 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı …’a (TC: …) ait incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde 2022 yıllarına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, defterlerin delil kudretinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 2022 yılı Hesap Dönemine ait ticari defterlerin Türk Ticaret Kanununa ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlenmelerine göre usulen uygun tutulduğu, davacının dava konusu dönemde; davalı şirkete toplamda 3 adet fatura düzenlediği, bu faturaların toplam tutarının 48.048,00TL olduğu, toplam düzenlenen bu faturalar için yapılan tahsilat tutarının ise; 25.168,00TL olduğu, davacı …’ın (TC: …) davalı … Şirketi’den 22.880,00TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09.01.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki nakliye hizmetine dayalı ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 06/11/2022 tarihli 14.300,00TL(KDV hariç 12.500,00TL) tutarlı, 07/11/2022 tarihli 14.300,00TL(KDV hariç 12.500,00TL) tutarlı, 19/11/2022 tarihli 19.448,00TL(KDV hariç 17.000,00TL) tutarlı faturalar olduğu, faturalardan bakiye kalan toplam 25.864,00TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 3 adet belge karşılığı KDV hariç 42.000,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 3 adet belge karşılığı KDV hariç 42.000,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü, faturaların KDV hariç tutarları gözetildiğinde bildirilen faturaların uyuşmazlık konusu faturalar olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan tanık dinletmek istemişse de, hukuki işlemin ispatına yönelik dava değeri gözetilerek tanık dinlenemeyeceğinden bu talebi reddedilmiştir.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 01/05/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacının defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, uyuşmazlık konusu üç adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar karşılığında kısmi ödemeler olduğu, bakiye 22.880,00TL davacının davalıdan alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 – 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarından, tarafların vergi dairesine yapmış oldukları uyumlu bildirimlerinden, taraflar arasında nakliye hizmetine dayalı ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı yanın davalıyla aralarındaki ilişki kapsamında davalıya nakliye hizmeti verdiği, bu durumun hizmete yönelik davacı tarafça düzenlenen üç adet faturanın davalı tarafça Ba formuyla vergi dairesine bildirilmesinden sabit olduğu, davacının vermiş olduğu nakliye hizmetine yönelik 3 adet fatura düzenlediği ve bu üç adet faturanın da taraflarca vergi dairesine bildirildiği, davacı defterlerinden sabit olduğu üzere davalının kısmi ödemelerinin de bulunduğu, davacı yanın hukuki ilişki ile alacağın varlığına yönelik iddiasını ispat etmesi karşısında davalı yanın bakiye alacak yönünden iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu itibarla davacının bilirkişi raporunda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.880,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 22.880,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 4.576,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.880,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 22.880,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 4.576,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.562,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 312,38TL harcın mahsubu ile bakiye 1.250,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 312,38TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 517,88TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 186,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.686,50TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı