Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/680 Esas – 2023/1237
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/680 Esas
KARAR NO : 2023/1237

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin mülkiyeti ölen babası …’a ait olan … plaka sayılı araç ile 18.05.2023 günü seyir halinde iken sürücü …’ın kullandığı … plaka sayılı otomobil ile kavşakta dönüşünü tamamlamakta olan müvekkilinin kullandığı araca sol arka kapı kısmından çarparak maddi hasırlı kazaya sebebiyet verdiğini, tarafların kusur oranı ve kazanın oluşu konusunda anlaşamaması üzerine Trafik ekibi çağrılarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim ettirildiğini, diğer araç sürücüsünün de kendisine yanan yeşil ışıkta geçmekte iken kazanın olduğunu iddia etmesi üzerine tutanakta kural ihlali tespiti belirtilemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer düşüklüğünün tespiti için Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif, bilirkişi incelemesi sonrası araçta 35.400 TL maddi hasar meydana geldiği ve kaza nedeniyle aracın değerinde 40.000 TL değer düşüklüğü olacağının belirtildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz, diğer sürücü/davalı …’ın ise tamamen kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını, bu nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde 18.05.2023 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 35.400 TL maddi hasar ile 40.000 TL değer düşüklüğü olmak üzere toplam 75.400 TL maddi tazminatın, Ankara Batı … SHM’nin … D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ile bu dosyadaki AAÜT gereği asgari vekalet ücretinin de yargılama giderlere kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirketçe … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın araç sahibi olmayıp yalnızca kaza esnasında sürücü konumunda olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde mülkiyetin davacının vefat eden babasının mülkiyetinde olduğu belirtilmiş olsa da bu durum müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması için yeterli olmadığını, hasara ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece aracın kaza tarihinde anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması durumunda uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelle sınırlı olduğunu, bu sebeple davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçede izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini, mirasçılık belgesi sunulmadığını, hali hazırda davacının hak sahibi olup olmadığı dahi belirlenmiş değilken eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan davanın süresi içerisinde açılmadığını, bütün taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, olay yerine gelen trafik ekibi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kural ihlali tespit edilemediğini, müvekkilinin, kural ihlali yapmadığını, kusursuz olduğunu, aleyhe kabul anlamının doğurmaması kaydıyla, talep edilen tamir gideri ve değer kaybının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın, zorunlu dava arkadaşlığının sağlanmamış olması ve arabulucuya başvurulmamış olması da göz önünde bulundurularak usulden reddine, usul itirazları yönünden mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı … Sulh Hukuk mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç hasar bedeli zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce ve sonra 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi gereğince “davalı Kuruma başvuru” dava şartını yerine getirmediğinin anlaşıldığı, verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafça dava şartı eksikliği giderilmemiştir.
Davacı şirket, davalı şirketin işleteni olduğu aracın, diğer davalının yönetimindeyken sebebiyet verdiği trafik kazasında, kendi aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ve araç hasarı nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan aracındaki değer kaybı ve araç hasar bedelinin tahsili talebinde bulunmuş olup, davalı araç sürücü …’ın sorumluluğu TBK.nın 49. maddesinden, araç işleteni davalı … şirketinin sorumluluğu ise KTK’nın 85. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf ile davalılardan araç işleteni şirket arasındaki maddi tazminat davası ticari dava niteliğinde olup, özel görevli Ticaret mahkemesinde tüm davalılara yönelik davanın görülmesinde ve dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartının geçerli olduğu açıktır.Davacıya, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KTK 97 maddesi kapsamında başvuru şartının yerine getirilmediği ve arabuluculuk şartının yerine getirilmediği hususları nazara alınarak davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 1.272,28 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.002,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı