Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/387 Esas – 2023/1092
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/387 Esas
KARAR NO : 2023/1092

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 19.08.2019 tarihinde malikinin …, sürücüsünün ise … olduğu … plakalı aracın yaya olan müvekkiline karşıdan karşıya geçtiği esnada çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğramış olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı zararın karşılanması için … Sigorta A.Ş.’ye yapılan müracaat sonrasında meydana gelen kaza aşamasında davacI müvekkilinin kusurunun %75, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama ile tazminat ödemesinin yapılmış bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile yaşadığı manevi zararın giderilmesi için Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonrasında … E. sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sürecinde alınan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı müvekkilinin %25 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kusur oranının %25 oranında belirlenmiş olması nedeniyle zararın müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğu kabulü ile tekrar hesaplanarak davalıdan tahsil edilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olmuş bulunduğunu, kazanın meydana gelme aşamasında … plakalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kurallara riayet eden bir yaya olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, 19.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlenmiş olan müvekkilinin kusur oranı %25 oranında belirlenmiş olması itibariyle bu değer üzerinden müvekkili hak ettiği maddi zararının hesap edilmesi gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin vücudunun çeşitli bölümlerinde hissettiği ağrı ve sızının halen devam etmekte olduğunu, tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin halen yakınlarının yardımıyla işlerini gördüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyeti nedeniyle; Sürekli İş Göremezlik tazminatı için şimdilik 300,00TL, Geçici İş Göremezlik için şimdilik 300,00TL, Tedavi (zorunlu olanlar) ve bakım giderleri için şimdilik 100,00TL olmak üzere şimdilik 700,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2019 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu … E sayılı dosyası ile dava açıldığını, tahkim kararı sonucunda Ankara … İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takibine geçildiğini ve takip tutarının müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini, dava konusu sürekli iş göremezlik talebi hakkında daha önce yargılama yapıldığını, kararın kesinleştiğini ve müvekkili şirkret tarafından ödeme yapıldığını, aynı konuda yeniden dava açılması mümkün olmamakla birlikte davacının sürekli iş göremezlik talebinin kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, dosya da kesin karar ve ödeme mevcut olup, tekrardan müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranlarının davacı açısından itiraz edilmemekle kesinleştiğini, geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının servis aracında olduğu dikkate alındığında sigortalı çalışması olduğu anlaşılmakla zararın hali hazırda sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dava dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; yaya …’ın %75 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri) tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.
19/08/2019 tarihinde, dava dışı …’in maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı aracın davacı yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 16/04/2019 – 16/04/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin vefat/sakatlık kişi başına 360.000,00TL olduğu, davacı yanın davadan önce zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 12/08/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 18/08/2022 tarihinde tebliğ olduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 31/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı yanın süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde aynı kazaya ilişkin aynı talepler sigorta tahkim komisyonunda yargılama yapıldığını savunarak davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun dava şartı başlıklı 114. Maddesinin 1. Fıkrasının (i) bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları mahkemece re’sen dikkate alınması gereken hususlardan olup davalı yanın süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesiyle belirttiği husus mahkememizce dikkate alınmış ve sigorta tahkim komisyonuna müzekkere yazılarak … E. … K. Sayılı dosyanın bir sureti istenilmiştir. Gelen dosyanın incelenmesinde; talep edeni …, sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. olduğu, … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle yaya konumunda olan başvuranın sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının tazmininin talep edildiği, hakem heyetinin 16/10/2021 tarihli kararı ile talep edenin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığından iç hukuk yollarının tükendiği, böylelikle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yanın hakem kararı ile hüküm altına alınan taleplerinin işbu davaya da konu edildiği, davacı yanın artan maluliyet, değişen durum ve koşulların iddia ve ispat edilmediği, her ne kadar kusur tespiti yönünde Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacıya %25 oranında kusur atfedildiğinden bahisle değişen kusur oranına göre tazminat talep edilmişse de, gerek mahkemece verilen kararın kesinleşmemiş olması, gerekse ceza yargılaması, hakem yargılaması ve mahkememiz yargılamasında davacıya asli düzeyde %75 oranında kusur atfedilmiş olması sebebiyle davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK madde 114/1-i ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcı ile 269,85TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 53,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.553,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 700,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı