Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/679 Esas – 2023/1057
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/679 Esas
KARAR NO : 2023/1057

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 4-
5-
6-
7-
8-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin emlak danışmanlığı yapan …’ in çok karlı bir yatırım olduğu şeklindeki yönlendirmesi ve iknası ile … ili … İlçesi … Mahallesi’ nde bulunan … Ruhsat numaralı II-A Grup Bazalt (Mıcır) Maden Ocağının ruhsat devrinin, işletme hakkının ve işletme demirbaşlarının müvekkili davacı …’ a devri konusunda sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelerde söz konusu maden ocağının ruhsat devrinin, işletme hakkının ve işletme demirbaşlarının müvekkiline devri karşılığında davacı müvekkili tarafından devir bedeli olarak nakit para, gayrimenkuller, çekler ve senetler verildiğini, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını, bu nedenle taraflarınca mahkememizde 2023/140 E. Ve 2023/206 Esas numaralı (haksız olarak açılmış takiplerin iptali, alacak, tazminat vs. taleplerini havi) davalar açıldığını ve derdest olduğunu, sözleşmelerdeki devir karşılığı olarak verilen çekler ve senetlerin, sözleşme tarafları veya onların yönlendirdikleri kişilere nama yazılı olmak üzere verildiğini, çeklerin bir kısmının da kötü niyetli 3. Şahıslara ciro edilerek müvekkiline karşı haksız icra takipleri açıldığını, bu yüzden müvekkilinin maddi ve manevi olarak çöküntüye uğradığını ve ticari hayatının bittiğini, icra takiplerinin bir kısmının davalılar tarafından yapıldığını, davalılar ile ilgili açıklamaların aşağıdaki şekilde olduğunu;
1-Davalı …;
mahkememizde görülen 2023/206 Esas numaralı davaya konu, müvekkili ile sözleşmenin diğer tarafı olan … Ltd. Şti. (ortakları …, … ve …’ dır) arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davalı … Ltd. Şti. Ortaklarından …’ a verilmek üzere 1.950.000 TL değerinde nakit para ile çekler ve senetlerin …’ a iletilmek üzere, yukarıdaki … Ltd. Şti. Ortaklarının yakın arkadaşı olan iş bu davada davalı …’ na teslim edildiğini, iş bu davaya konu çek ve senetlerin müvekkili tarafından keşidesine karşılık olarak, mahkememizin 2023/206 esas numaralı davasında davalı … Ltd. Şti. ortakları …, … ve dava dışı …’ ın arkadaşı olup, belirtilen şahıslar adına aracı sıfatıyla müvekkili ile görüştüğünü, müvekkili tarafından verilen bir kısım nakit para ile çekler ve senetlerin, davalı tarafından teslim alındığını, Davalının ortaklardan … adına aldığı çeklerden;
-T.C. … Bankası … seri numaralı 30/04/2018 tarihli çek ve
– T.C. … Bankası … seri numaralı 30/09/2018 tarihli çekleri … imzasını taklit ederek ciroladığını, bu çeklerden T.C. … Bankası … seri numaralı 30/04/2018 tarihli çek için de müvekkili hakkında Ankara … İcra … numaralı dosya ile takip başlattığını,
2- Davalı …,
davalıya verilen ve aşağıda bilgileri yer alan senetlerin, mahkememizde görülen 2023/206 esas numaralı davada davalı … Ltd. Şti. Ortakları için verilmiş olup, iş bu davada davalı …’ na teslim edildiğini, Davalıya aşağıdaki makbuzlarda bilgileri yer alan senetlerin verildiğini,
– 29.11.2017 keşide 30.12.2017 vade tarihli 42.500 TL bedelli senet
– 50.000 TL bedelli 15.01.2018 keşide 28.02.2018 vadeli senet için Ankara … İcra … esas
– 80.000 tl 05.01.2018 keşide 05.03.2018 vadeli senet için Ankara … İcra … esas
– 50.000 tl 01.03.2018 keşide 12.03.2018 vadeli senet için Ankara …icra … esas numaralı icra takipleri yapıldığını, Ankara …icra … numaralı icra dosyası 86.319,33 TL tahsili ile 15/09/2022 tarihinde infaz nedeniyle kapandığını,
3- Davalı … Tic. Ltd. Şti.,
Mahkememizde görülen 2023/206 esas numaralı davada davalı … Ltd. Şti. Ortaklarından …’ un babası …’ a ait olduğunu ve …’un, 2023/206 esas numaralı davaya konu işletme ve demirbaşların devri konulu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, Davalının bahsi geçen sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeye karşılık olarak verilen çek ve senetlerin bedelsiz kaldığını baştan itibaren bilmesine rağmen, kötü niyetli olarak
– Ankara … İcra Dairesi …, …, …
– Ankara … İcra Dairesi …, …
– İstanbul … İcra Dairesi … sayılı takipleri başlattığını,
4- Davalı …,
Mahkememizde görülen 2023/206 Esas numaralı davaya konu, müvekkili ile sözleşmenin diğer tarafı olan … Ltd. Şti. (ortakları …, … ve …’ dır) arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davalı … Ltd. Şti. Ortaklarından …’ a verilen çekleri, savcı olduğunu söyleyerek kolaylıkla tahsil edebileceği konusunda …’ ı ikna ettiğini, …’ da müvekkili … tarafından keşide edilen çeklerden doğan bütün hak ve yetkiler kendisine ait olmak üzere tahsil amaçlı olarak davalıya teslim ettiğini, Davalı …’ ı ikna etmek için, söz konusu çeklerden dolayı şahsının hiç bir alacak ve hakkının olmadığına dair tutanak imzalayarak …’ a verdiğini, …’ın, kısa süre sonra davaya konu çeklerin karşılık olarak verildiği maden işletme hakkı devrinde sorunlar çıkması ve işletme hakkı devrinin gerçekleşmemesi üzerine, devir karşılığı olarak almış olduğu çekleri davacı müvekkili …’a iade etmek üzere, davalıdan iade etmesini istediğini, davalının kapalı zarf içerisinde iade ettiğini, …’ın, vermiş olduğu çeklerin tamamının içinde olduğunu düşünerek zarfı aldığını fakat davalıyla aralarındaki güven ilişkisinden dolayı içini kontrol etme gereği duymadığını, fakat evine döndüğünde davalı tarafından çeklerin bir kısmının iade edilmediğini farkettiğini, Davalı …’ın, çeklerden bir kısmı hakkında müvekkili ve 3. şahıs … aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü … ve dosya numarasını ve sonradan bildirecekleri icra takiplerini başlattığını,
5- Davalı …,
davalılardan …’ ın tanıdığı olup, yukarıda belirttiğimiz üzere …’ ın 3. Şahıs …’ dan tahsil edeceği gerekçesi ile almış olduğu çeklerden birisi olan, T.C. … Bankası … seri numaralı 30/09/2018 tarihli çeki, dayısı …’a olan bir miktar ( şifahen müvekkile bildirildiğine göre 40.000 TL civarında) borcuna teminat olarak verme amaçlı olarak hatıra binaen aldığını, akabinde …’ a ciro ve teslim ettiğini, çeki teminat amaçlı verdiğini, borcunu ödeyeceğini ve çekle ilgili işlem yapmamasını belirterek amcasına verdiğini, Davalının, diğer davalı …’ ın tanıdığı olması ve … ile de tanışıyor olması nedeniyle, çekin karşılığı olmadığını bilerek aldığını, akrabasını oyalama amaçlı olarak ciro ve teslim ettiğini,
6- Davalı …,
yeğeninin kendisine olan bir miktar borcuna karşılık, T.C. … Bankası … seri numaralı 30/09/2018 tarihli çeki teminat amaçlı verdiğini, borcunu ödeyeceğini ve çekle ilgili işlem yapmamasını söyleyerek vermesine ve kendisinin de kabul etmiş olmasına rağmen, Bursa … İcra Müdürlüğü … numaralı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, yanı sıra müvekkili hakkında Bursa …icra Ceza Mahkemesi … E. – …K. Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğini, Kesinleşmiş mahkumiyet kararının infazı halinde müvekkilinin, uğramış olduğu maddi manevi kayıpların yanı sıra tutuklanma tehlikesi ile karşı karşıya olması nedeniyle, Bursa …icra Ceza Mahkemesi … E. – … K. Sayılı kararının iş bu dava sonuçlanıncaya kadar infazının ertelenmesini talep ettiklerini,
7- Davalı …,
mahkememizin 2023/206 esas numaralı davada davalı … Ltd. Şti. Eski çalışanı olan …’ ün arkadaşı olup, birlikte hareket ettiklerini, belirtilen dosyada 31.04.2023 tarihli cevaba cevap dilekçemizin 9 numaralı kısmında “iki adet makinayı ruhsat devri yapılmış olmasına rağmen, söz konusu araçlar fiziken teslim edilmemiştir. Müvekkil araçların ocakta olmadığını görünce, … şirketi ortaklarından …’ı aramış, … tarafından ocakta hırsızlık olayı gerçekleşmiş olduğundan (elektrik trafosu dahi çalınmıştır ve bütün bu olaylara … Jandarma Komutanlığı müdahale etmiştir) dolayı, araçları ve hatta 50.000′ er TL değerindeki çekleri güvenli bir yer olması açısından arkadaşı …’ a emanet etmesi yönünde çalışanı …’ e talimat verdiğini bildirmiş, müvekkil araçları teslim almak adına … aradığında kendisine iletilmesi gereken makineler ve çeklerin teslim edilmediğini öğrenmiştir. …’ a durumu bildirdiğinde o da arkadaşını arayarak teyit almış, olayı araştırdığında makinelerin teslimle görevlendirilen … tarafından çalındığını öğrenmiştir.” şeklinde açıklanan, maden işletmesi konusunda müvekkiline ruhsat devri gerçekleştirilen ve fakat fiilen teslim edilmeyen iki adet araçla birlikte …’ e teslim edilmiş olan her biri 50.000 TL bedelli çeklerden … numaralı çek hakkında davalı tarafından Ankara …icra … numaralı icra takibi başlatıldığını,
8- Davalı … A.Ş.,
mahkememizin 2023/206 esas numaralı davada 31.04.2023 tarihli cevaba cevap dilekçemizin 9 numaralı kısmında “iki adet makinayı ruhsat devri yapılmış olmasına rağmen, söz konusu araçlar fiziken teslim edilmemiştir. Müvekkil araçların ocakta olmadığını görünce, … şirketi ortaklarından …’ı aramış, … tarafından ocakta hırsızlık olayı gerçekleşmiş olduğundan (elektrik trafosu dahi çalınmıştır ve bütün bu olaylara … Jandarma Komutanlığı müdahale etmiştir) dolayı, araçları ve hatta 50.000′ er TL değerindeki çekleri güvenli bir yer olması açısından arkadaşı …’ a emanet etmesi yönünde çalışanı …’ e talimat verdiğini bildirmiş, müvekkil araçları teslim almak adına …’ ı aradığında kendisine iletilmesi gereken makineler ve çeklerin teslim edilmediğini öğrenmiştir. …’ a durumu bildirdiğinde o da arkadaşını arayarak teyit almış, olayı araştırdığında makinelerin teslimle görevlendirilen … tarafından çalındığını öğrenmiştir.” şeklinde açıklanan, maden işletmesi konusunda müvekkiline ruhsat devri gerçekleştirilen ve fakat fiilen teslim edilmeyen iki adet araçla birlikte …’ e teslim edilmiş olan her biri 50.000 TL bedelli çeklerden … numaralı çek hakkında davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü … numaralı icra takibi başlatıldığını,
Müvekkilinin bankada mevcut mevduatının yeterli olmaması ve ticaret ile meşgul olması nedeniyle davalılarla aralarındaki sözleşmelere uygun olarak (ticari hayatta yaygın olarak alışılageldiği üzere) ileri tarihli çekler keşide ettiğini, bunlardan bir kısmını ödemesine rağmen demirbaşların teslim edilmemesi ve madeni işletmesine izin verilmediğinden her hangi bir gelir elde edemediğini, Müvekkilinin bu olaylar nedeniyle halen ekonomik sıkıntı çektiğini ve düzenli bir geliri bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla adli yardım ve tedbir talebinde bulunmuş, müvekkili aleyhine başlatılan;
– Ankara … İcra …,
– Ankara … İcra …- …,
– Ankara … İcra Dairesi …, …, …
– Ankara … İcra Dairesi …, …
– İstanbul … İcra Dairesi …
– Ankara … İcra Müdürlüğü …,
– Bursa … İcra Müdürlüğü …,
– Ankara …icra …,
-İstanbul …İcra Müdürlüğü … numaralı icra takiplerinin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dosyaya ödenen paraların teminatsız olarak alacaklıya ödenmemesi yönünde müzekkere yazılmasına ve akabinde ilgili takiplerin iptaline, Bursa …icra Ceza Mahkemesi … E. – … K. Sayılı kararının iş bu dava sonuçlanıncaya kadar infazının ertelenmesi yönünde müzekkere yazılmasına, ilgili birimlere müzekkere yazılarak çekler ve senetler nedeniyle müvekkil aleyhine açılmış olan ceza ve hukuk davalarının dava konularının nizalı olması nedeniyle davaların infazların talikine, akabinde kaldırılmasının istenmesine, Müvekkilinin uğramış olduğu maddi- manevi zararın mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi, kötü niyet tazminatı ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı … arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesi kapsamında, ciro yoluyla tevdi alınan dava konusu çeke ilişkin müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin keşidecesinin … lehtarının dava dışı … olduğunu, çekin arka yüzündeki birinci cironun yine …’a ait olduğunu, ikinci cironun davacılardan … Tic. Ltd. Şti; üçüncü cironun dava dışı … İnşaat – … ve dördüncü cironun dava dışı … İnşaat-…’a ait olduğunu, müvekkili tarafından açılmış olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasında da sadece bu kişiler borçlu olup davacı … Tic. Ltd. Şti. ve diğer davacı … Tic. Ltd. Şti.nin borçlu olmadığını, bu sebeple öncelikle davacı … Tic. Ltd. Şti. ve diğer davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili ile diğer davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, bu nedenle davalılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı şartları oluşmadığından davaların ayrılması gerektiğini, müvekkilinin dava çekin yetkili hamili olduğunu, ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını ve çek hakkında icra takibi başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili … şirketinın alacağı tevsik eden belgelere binaen … işlemi yaptığını ve dava konusu çeki usulüne uygun olarak ciro yolu ile tevdi aldığını, Müvekkili ile dava dışı … faktoring müşterisi arasında imzalanan 29.12.2017 tarihli genel faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu takibe ait … seri nolu 28.04.2018 keşide tarihli 50.000,00-TL tutarlı çek 30.01.2018 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 03.06.2016 tarihli … sıra nolu 33.201,66-TL tutarındaki ve 05.08.2016 tarihli … sıra nolu 17.700,00-TL tutarındaki ve 12.10.2016 tarihli … sıra nolu 15.800,79-TL tutarındaki ve 07.11.2016 tatihli … sıra nolu 13.400.67-TL tutarındaki dayanak faturalara istinaden ciro yoluyla müvekkili şirkete intikal ettiğini, dava konusu çekteki ciro silsilesinde, çeki veren kişinin, devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğu, fatura ile kambiyo senedi arasındaki tutarların uyumlu olduğu hususları hakkında gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap ettiğini, Davacı keşideci dava konusu çek yönünden borçlu olmadığını iddia etmiş ise de söz konusu iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, TTK 687/1 maddesine göre sadece temel ilişkinin diğer tarafına karşı ileri sürülebileceğini, saygın bir … şirketi olan müvekkili şirketin bile bile borçlunun zararına hareket etmesi gibi bir durum söz konusu olamayacağından, iyi niyetli hamil olan müvekkili yönünden davanın reddi ile kötüniyetli davacıların %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına ve alacağın %10’u oranında para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi …’un tekstil sektörü dışında başka sektöre daha girme niyetinde iken daha önceden tanıdığı dava dışı … ve …’ın … ili … … Mah.’de çok iyi bir taş ocağı işletmesi bulduklarını ve birlikte taş ocağı işletmesi yapmayı teklif ettiklerini, dava dışı 3. kişi …’ın taş ocağı işletmesi ortaklığında sermayedar ortak olarak birikmiş tüm parasını koyduğunu, dava dışı … ve …’ın ise daha önceki iş tecrübeleri ve işi yapma bilgilerini koyduğunu, tarafların bu şekilde taş ocağının işletmesini … Tic. Ltd.şti. üzerinden sözleşme yaparak aldıklarını, dava dışı 3. kişi …’un işletmesini aldıkları taş ocağında birçok eksiklik olduğu için işletmeye öncelikle; sıfır 10 tonluk kırma eleme tesisi, saatte 500 ton taş kırma kapasiteli lastikli loder, ekskavatör ve kamyon aldığını, daha sonra ise taş ocağının elektrik tesisatı düzgün olmadığı için 500.000 TL harcayıp sıfır elektrik hattı çektirdiğini, …’un taş ocağı işletmesine bu ekipmanları alabilmek için hem birikmiş parasını harcadığını hem birçok malını teminat olarak verdiğini ve bazı alımları da vadeli çek ve senetlerle yaptığını, Taş ocağının eksikleri tamamlandıktan sonra …’un bağlantıları ile ilk işlerini … İnşaat’tan alıp; … İnşaat’a 10 milyon TL tutarında taş satışı yaptıklarını, daha sonra da uzun süre taş ocağını işletmeye devam ettiklerini, ancak uzun vadede ruhsat sahibi …’ye ödedikleri işletme parası, elektrik parası, çalışan personellerin maaş ve sgk giderleri, taş ocağının eski olmasından dolayı sürekli yeni araç malzeme alımı ve sair giderler dolayısı ile bekledikleri karlılığa erişememiş ve ancak ayda 5.000 ton taş kırabildiklerini, dava dışı 3. kişi … zaten tüm birikmişini tesise, araçlara ve makine parkına harcadığı ve ekonomik sıkıntı içine düşmek istemediğinden ortakları dava dışı … ve … ile ortak karar alarak taş ocağı işletmesini ellerinde bulunan mevcut işler, sözleşmeler ve taş ocağının işletmesini makine parkı ile birlikte devir etme kararı aldıklarını ve satışa çıkardıklarını, Gayrimenkul Danışmanı …’in davacı … ile … ve ortaklarını tanıştırdığını, Davacı …’ın dava dışı 3. kişi … ve ortaklarına; …’ta bulunan … TİC. LTD. ŞTİ. sahibi olduğunu, …’de … TİC. LTD. ŞTİ. isimli bir fıstık imalat fabrikası olduğunu, toptan ve perakende alım satım işi yaptığını, ayrıca gayrimenkul alım satım yaptığını, gayrimenkul danışmanı …’in onun adına arsa, gayrimenkul alım-satım işlerini takip ettiğini, farklı sektörlere yatırım yaparak işlerini genişletmek istediğini ve taş ocağı işletmesini devir almak istediğini söylediğini, dava dışı 3. kişi …’ın ilk önce … ve ortaklarına %50 ortak olarak işe başladığını, ancak …’un ortağı …’ın bu ortaklıkta olmak istemediğini ve ayrılmak istediğini, Davacı …’ın …’ın hissesi karşılığı olarak …’a 1.750.000 TL’lik ileri tarihli sıralı çek ve 150.000 TL nakit verdiğini, … ile diğer ortağı …’a da artık biz ortağız dediğini, davacı …’ın …’a verdiği işbu sıralı çeklerin hepsinin daha sonrasında karşılıksız çıktığını, ancak davacı …’ın … ve ortaklarının taş ocağı işletmesi için birlikte kurduğu … Tic. Ltd.şti.ni devir almak istemediğini ve bir süre böyle çalışalım, daha sonra yeniden bir şirket kuralım teklifinde bulunduğunu, bunun üzerine …, davacı … ve …’ın 2-3 ay boyunca birlikte taş ocağı işletmesi için çalıştıklarını, taş ocağı işletmesi işlerini öğrenen davacı …’ın bir süre sonra taş ocağının ruhsat sahibi … ile görüşüp; hem taş ocağının ruhsatını hem de taş ocağının işletmesinin tamamını devir almaya karar verdiğini, Davacı …’ın taş ocağı ruhsat sahibi … ile taş ocağının ruhsatını satın almak için sözleşme imzaladığını ve karşılığında da ruhsat sahibi …’ye bir takım gayrimenkuller ve yine ileri tarihli sıralı çekler verdiğini,Davacı …’ın dava dışı …’dan devir aldığı taş ocağı işletmesini sahibi olduğu … Tic. A.ş. (vkn: …) şirketi üzerinden işletirken, taş ocağı ruhsatı için de taş ocağının ruhsat sahibi … ile yaptığı sözleşme gereği taş ocağının ruhsatını devir almak için … Şti.(vkn: …) şirketini kurduğunu, ancak davacı …’ın hem maden işletmesi hem de maden ruhsatı için ödemeyi vadettiği bedellerin hiç birisini ödemediğini ve …’a vermiş olduğu sıralı çekler ve senetlerin karşılıksız çıktığını, Davacıların yaptıkları sözleşme gereği borçlarına karşılık senetler verildiğini dava dilekçesiyle ikrar ettiklerini, ilgili senetlerin bedellerinin ödenmemesi ve karşılıksız çıkmaları sebebiyle de senetlere yönelik icra takipleri yapılmasından daha doğal bir husus olmadığını, sürecin devamında ise …’un ilgili senetleri ticari hayatın içerisinde müvekkili şirkete ciroladığını, hal böyle iken senedin ciro zincirinde de en ufak bir sorun olmadığı açık olup, bedeli ödenmeyen senetlere yönelik de tahsilat yapabilmek için takip başlatılmasından daha doğal bir durum olmadığını, davacılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi iddia olunan her olayın birbirinden farklı ve bağımsız, her senet, her çek ve her icra dosyasının ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi dolayısı ile ayrı ayrı yargılamaya tabii tutulması gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili …’ın kendisine ciro yoluyla devredilen, keşidecisinin davacı … olduğu, … Bankası’nın 30.09.2018 vade tarihli, … numaralı çekin yetkili hamili olduğunu, karşılıksız çıkan bu çekin Bursa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, Davacıların, tarafları birbirinden farklı birçok icra takibi için ayrı ayrı dava açması gerekirken tek bir dava açtığını, taraflarınca açılan icra takibinin borçlularının davacı (keşideci) …, dava dışı (lehtar) …, davalı (…) …, dava dışı (…) … ŞTİ., ve davalı (…) … olduğunu, bu kişiler dışındaki davacılar ve davalılar ile tarafımızca açılan icra takibinin ilgisi bulunmadığını, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 167. Maddesi gereğince haklarındaki davanın tefrik edilmesi gerekmektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri …/Bursa olduğundan yetkili mahkemenin de Bursa asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle haklarındaki davanın ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflarınca takibi yapılan … Bankası, 30.09.2018 vade tarihli … seri numaralı çekin keşidecisinin …, lehtarının … olduğunu, bahse konu çekte sırasıyla …, … (… İnşaat), … ŞTİ. ve …’un ciroları bulunduğunu, tüm bu ciroların beyaz ciro niteliğinde olup, … ŞTİ’ye ait ciro ile … arasındaki ciro arasında … isimli kişinin de cirosu bulunmakta olup bu cironun çizik ciro olduğunu, ve ciro silsilesinde hiçbir şüphe bulunmadığını, müvekkilinin, …’un kendisine olan borcu sebebiyle çeki devraldığını ve … dışındaki hiçbir cirantayı ve keşideciyi tanımadığını, huzurdaki davanın davacı … tarafından sırf borçtan kurtulmak maksadıyla kötü niyetli olarak açıldığını beyan ederek davanın esastan reddine karar verilerek, kötü niyetli davacı tarafın yüzde 20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, dava konusu çeklere konu icra takiplerine yönelik ayrı ayrı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının, işbu dosyanın davacısı olduğu, davalısının da … olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan maden devir sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça davalıya verilen ödemelerin, sözleşmenin gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin olduğu, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının, 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2023/140 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Tefrik, yetki itirazı ve tedbire itirazın birleştirilen dosyada heyetçe değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza