Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/652 Esas – 2023/1032
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/652 Esas
KARAR NO : 2023/1032

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; … Marka … model … aracın iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket yetkilisi ön inceleme duruşmasında ise; davalıya servis ve bakım için teslim ettiği … plakalı … model … marka aracın davalı tarafından yok edildiğini, iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, bununla ilgili davalı hakkında ceza yargılaması yapıldığını, neticesinde davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, aracının bedelinin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. .
Davacı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL üzerinden açılan davalarını 65.000 TL artırarak 75.000,00 TL’ye yükseltip bu tutar üzerinden alacaklarına ilişkin hüküm kurulmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde dava konusunu belirlemediğini, dava dilekçesinde vakıaları, genel geçer şekilde değil, açık ve algılanabilir şekilde ortaya koymalı, ispata elverişli şekilde de somutlaştırılması gerektiğini, çünkü, ispat faaliyetinin yürütülebilmesi için ispata konu vakıanın ne olduğunun bilinmesi gerektiğini, dava konusu hakkında somut bir iddia bulunmadığından dava dilekçesinde zorunlu bulunması gereken şartların eksik olması sebebiyle davanın HMK hükümleri gereğince usulden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, dava konusu hakkında hiçbir açıklama bulunmadığından cevap haklarının saklı tutulmasını , yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, Ankara Batı C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi, Trafik Kusur-Hasar uzmanı bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporu ile özetle; dava konusu araçta eşdeğer aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava , araç iadesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin tazmin talebidir.
Tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, Ankara Batı C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde ;Mülkiyeti … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan … plaka sayılı … model … marka aracın şirket yetkilisi … tarafından genel bakım tamir amacıyla … Sanayisinde oto tamirciliği yapmakta olan davalıya Ocak 2015 tarihinde teslim edildiği ve bir daha iade edilmediği kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabittir .İş bu kapsamda davacının araç bedel tazminatı hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği Makine Mühendisi, Trafik Kusur-Hasar uzmanı bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporu ile dava konusu aracın 42 yaşında olduğu yapılan piyasa araştırmasına göre eşdeğer aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarih 2018/356 esas 2021/342 karar sayılı kararı ile özetle;”Davanın kabulü ile, 10.000,00 TL araç bedeli tazminatının davalıdan 24/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,” karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih 2022/862 esas 2023/537 karar sayılı ilamı ile özetle; “Mahkemece ıslah işlemleri için davacı tarafa süre verildiği ve davacı tarafça verilen süre içerisinde ıslah talebinde bulunularak ıslah talebini içerir dilekçenin verildiği, ıslahla arttırılan miktar yönünden mahkemesince ayrıca davacıya harç ikmali hususunda sonuçları da hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, ıslaha ilişkin olarak; davacı tarafa ıslah için süre verildiği, HMK’nin 181.maddesinde belirtilen bir haftalık süre içinde ıslah harcı yatırılmadığından süresinde yapılmayan ıslah dilekçesine itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL araç bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı vekiline ıslah harcını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ıslah harcını yatırmıştır. 75.000,00 TL araç bedeli tazminatının davalıdan 24/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 75.000,00 TL araç bedeli tazminatının davalıdan 24/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.115,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.837,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Mahkememizin 22/08/2021 tarih, … esas … karar, … harç tahsil nolu, 512,32 TL tutarlı harç tahsil müzekkeresinin iptali için müzekkere yazılmasına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 1.115,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.321,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 400,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı