Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/640 Esas – 2023/1025
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/640 Esas
KARAR NO : 2023/1025

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 10/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı taraflardan 16.06.2022 tarihli 50.000,00TL tutarında, 24.06.2022 tarihli 100.000,000TL tutarındaki ödemelere ilişkin alacağı nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattığını ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların, borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, ancak borçluların itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalı-borçlular tarafından yapılan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, davacı şirket ile davalıların mirasçısı olduğu dava dışı şirketin 2022 yılına ait BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; sebepsiz zenginleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı sebepsiz zenginleşme kapsamında alacaklı olduğu iddiasıyla miras bırakan … aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup; …’nin vefatı üzerine mirasçıları adına ödeme emri düzenlendiği, düzenlenen ödeme emri borçlu mirasçıları davalılara 22.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 27/03/2023 ve 28.03.2023 tarihlerinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce, ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda davalılardan …’in ve …’in dava tarihinde aktif tacir kaydının bulunmadığı, mükellef kayıtlarının terk şeklinde olduğu, davalı …’nin ise potansiyel kaydının bulunduğu, ayrıca davalıların şirket ortaklıklarının bulunduğu ancak şirket ortaklığının davalılara tacir sıfatı vermeyeceği, tacir sıfatının ortağı oldukları şirkete ait olduğu, …’nin potansiyel kaydının bulunmasının da tacir olduğunu göstermeyeceği, bu hali ile üç davalının da tacir olmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı