Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/627 Esas – 2023/1055
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/627 Esas
KARAR NO : 2023/1055
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 2019 yılında …’ta bulunan … Sitesi Apartmanı … Blok’un natamam inşaat işlerini yüklendiğini, davalının da bu sitede … numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, tamamlanmamış inşaatın işlerini yüklenen müvekkilinin, Kat Malikleri Kurulu adına yönetimle anlaşarak bu binanın tamamlanma işini yüklendiğini ve her bağımsız bölümün 37.000-TL ek ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, hissedarların bu ödemeleri site yönetimine yaptığını, site yönetiminin de peyderpey yapılan bu ödemeleri müvekkiline aktardığını, davalı yanın bu ödemesini aksattığını ve site yöneticilerinden … ve …’ın da araya girmeleri ve telkinleriyle tarafların anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı yanın siteye yapacağı 37.000-TL’lik borcu onun adına müvekkili şirketin ödemeyi kabul ettiğini, davalının da bu borcuna karşılık olmak üzere müvekkiline bir kısım inşaat malzemesi satmayı, kalan kısmı da nakit olarak ödemeyi kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafından site yönetimine teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin malları teslim almadığını, Müvekkilinin 18.09.2019 tarihinde …’tan havale yoluyla davalının site yönetimine olan 37.000-TL borcunu ödediğini, müvekkilince davalı adına site yönetimine yapılan ödemenin 37.000-TL, davalı tarafça faturası kesilen ticari malların bedelinin ise 27.344,40-TL olduğunu, davalının bu malların bedelini düşünce müvekkiline bakiye 9.655,60-TL borcu bulunduğunu, ancak borcu ödemediğini beyan ederek, 37.000-TL alacağın ödeme tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı, görev ve yetki itirazlarını bildirmiş, esasa ilişkin olarak ise davacının, müvekkilinin üçüncü kişiye olan borcunun ödemesini yaptığını ve bu sebeple davalıdan alacağı olduğunu iddia etmekte ise de, işbu davada ileri sürülen iddiaların, taraflar arasında evvelce görülen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 E.sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü, fakat bu iddiaların kabul görmediğini ve taraflarınca açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, Müvekkilinin faturadan kaynaklı alacak davasının görüldüğü Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 E.sayılı dosyasında da karşı tarafın cevap dilekçesinde hem malları teslim almadıklarını ve iade ettiklerini, ayrıca fatura tarihinden 2 ay sonra müvekkilinin başka bir yere olan borcu sebebiyle, fatura miktarını aşacak şekilde ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğunu, davacının davadaki iddialarının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde, 6098 sayılı TBK’nın 82. maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağından, davacının bir alacak hakkı olduğu düşünülse dahi talebin zamanaşımına uğradığını, TBK. 127.maddesinde alacaklıya halef olma şartlarının açıkça düzenlendiğini, buna göre “Madde 127- Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, aşağıdaki hâllerde ifası ölçüsünde alacaklının haklarına halef olur:
1. Başkasının borcu için rehnedilen bir şeyi rehinden kurtardığı ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı bulunduğu takdirde.
2. Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişinin ona halef olacağı, borçlu tarafından ifadan önce alacaklıya bildirildiği takdirde.” şeklinde düzenlendiğini, davacının iddiası gerçek olsa dahi, kanundaki halefiyet şartlarını taşımayan davacının talebinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın, davanın açıldığı tarih itibari ile Ankara … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası sebebi ile müvekkilinin, karşı taraftan alacağı bulunduğunu, davacının bir alacağının varlığı kabul edilse dahi takas mahsup defi talepleri bulunduğunu beyan ederek, davanın öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki yönünden reddine, aksi halde davacının bir alacağının olduğu kabul edilse bile takas mahsup definde bulunmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalının üçüncü kişiye olan borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasından dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2023 tarih 2023/163-259 E-K.sayılı ilamı ile davalının adresinin …/… olması nedeniyle genel yetki kuralı gereği yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davalının tacir sıfatının araştırılması amacıyla dosyaya kazandırılan … Vergi Dairesinin 08/03/2023 tarihli yazısından, davalının 22/09/2011 tarihi itibariyle “belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat” faaliyetinden dolayı gerçek usulde vergi kaydı olduğu kaydının halen devam ettiği, bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiş, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … bulunan … Sitesinin tamamlanmamış inşaat işlerinin yapımını karşıladığı, site yönetimi tarafından daire başı 37.000 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı haricindeki tüm kat maliklerinin ödemeyi tarafına yaptığını, davalının yapmaması üzerine davalının ödemesini onun adına yaptığını ancak davalının daha sonradan bu ödemeyi kendisine ödemediğini beyan ederek yaptığı 37.000 TL’nin iadesini talep etmekte, davalı taraf ise söz konusu iddiaları kabul etmemekte, davacı ile aralarında olan ticari ilişki sebebiyle Ankara … ATM’nin 2021/706 esas sayılı dosyasında aynı hususların ileri sürüldüğünü ve mahkemece kabul görülmediği ileri sürülmüştür.
Taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde yazılı bir sözleşme, protokol vs. bulunmaması gözetildiğinde davacının sadece dava dışı site yönetimine “… numaralı dairenin eksik imalat bedeli” açıklamasıyla gönderdiği dekont bulunması karşısında, bu haliyle davacının davalı adına ödeme yaptığı sonuç ve kanaatiyle dava konusu talebin dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava konusu ödemenin tarihi 18/09/2019, dava tarihi 06/03/2023’tür. Davacının davadaki iddialarının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıyor olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 82.maddesi; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmü gereğince, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde ödemeyi yaptığı tarihte bu hususu bildiğini kabulü gerekeceğinden arabuluculukta geçen süreler, covid nedeniyle duran süreler gözetildiğinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır. Davalının da süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 631,87TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 362,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza