Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/604 Esas – 2023/1196
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/604 Esas
KARAR NO : 2023/1196

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … Parkı içerisinde “…” adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalıdan, dava dilekçesi ekinde sunulan satış sözleşmesi ile de sabit olduğu üzere 17.07.2022 tarihinde işletmesinde kullanmak üzere çay kazanı satın aldığını, satın alınan ürüne ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, çay kazanında meydana gelen arıza ve eksiklikler nedeniyle satıcı davalı ile irtibata geçildiğini ve eklice sunulan 12.10.2022 tarihli yazılı taahhüt ile davalı tarafça çay kazanında meydana gelen arızaların ve eksikliklerin 13.10.2022 tarihinde tamir edileceği 15.11.2022 tarihine kadar da sıfıra yakın ikinci el 5 gözlü bir çay kazanı ve yeni 4 adet kullanılmamış demlik ile değişim yapılacağı, taahhütler yerine getirilmediği takdirde ücret iadesi yapılacağı hususunun belirlendiğini, davalının yazılı taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ödediği bedelin iadesini sağlamak adına itiraza konu Ankara Batı İcra Müdürlüğünin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine %20den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, SGK kayıtları, tanık anlatımı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, satış sözleşmesi kapsamında alınan çay kazanı nedeniyle uğranılan zararlara yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf 17/01/2022 tarihli sözleşme ve 12/10/2022 tarihli tutanak gereğince davalıdan alacağının bulunduğu iddiasına bulunmaktadır. Davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tarafların tacir sıfatlarının tespiti amacıyla ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkerelere istinaden, … Vergi Dairesinin 12/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’in 15/05/2007 tarihinden itibaren “Diğer Lokanta ve Restoranların Faaliyetleri” faaliyet kolunda mükellef kaydının bulunduğu, 1.sınıf tüccar olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu ; Ankara … Vergi Dairesinin 12/06/2023 tarihli yazısı ile de davalı …’in 26/06/2020 tarihinde “Başka Yerde Sınıflandırılmamış Elektrikli Ev Aletleri Toptan Ticareti, Sıvılar için Filtreleme ya da Temizleme Makineleri ve Aparatlarının Bakım ve Onarımı” faaliyetleri nedeniyle mükellef kaydının bulunduğu, geçer usulde vergilendirildiği ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla tarafların tacir oldukları anlaşılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 27/03/2023 tarihli ödeme emri ile 5.500,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 01/06/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının şahıs şirketine ait SGK kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.
Tanık … 10/10/2023 tarihli celsede alınan beyanında; ” Ben davacının işletmesinde uzun yıllardır çalışıyorum. İşletmedeki çay kazanının yenilenmesi gündeme geldiğinden davalılarla beş gözlü bir çay kazanı alımı konusunda anlaştık. Ancak elinde bulunmadığından bize emaneten dört gözlü ikinci el bir çay kazanını geçici süreyle istediğimiz çay kazanını tedarik edene kadar verdi. Verdiği kazanda arıza ve eksiklikler olması nedeniyle kendisiyle iletişime geçtik. Yeni kazan gelene kadar ilgileneceğini ve eksiklikleri gidereceklerini söylediler. Buna ilişkin tutanaklarımızı tuttuk. Söz konusu bana göstermiş olduğunuz kendi el yazısıyla yazdı ancak daha sonra biz kendisine ulaşamadık. Ödediğimiz miktar yanlış hatırlamıyorsam 5 bin küsür liraydı. Bu miktar ilk sipariş ettiğimiz sıfır, beş gözlü çay kazanının ücreti olarak verildi. Hatta kredi kartından çekim yaptık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davalının isticvabına karar verilmiş, davalı adına çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya katılmamış, ihtarda belirtildiği üzere 17/07/2022 tarihli sözleşme ile 12/10/2022 tarihli tutanak içeriklerini ve imzalarını kabul etmiştir. Yine davacı tarafından sunulan kredi kartı ödeme belgesinden de ihtilaf bulunmayan sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; tanık beyanı, sözleşme ve tutanak içeriğine göre davalının davacıya satım sözleşmesine konu çay kazanının teslimini gereği gibi ifa etmemiş, satım sözleşmesine konu olmayan ve nitelikleri farklı olan başkaca bir çay kazanını tutanak içeriğinde belirttiği ve kabul ettiği şekilde teslim etmiş ve bu nedenle gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve bedelini isteme talebiyle başlattığı icra takibinde haklı olduğu anlaşılmış, tutanakta imzası bulunan …’in dosyaya kazandırılan nüfus kayıt örneğinde eşi olduğu da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-5.500,00TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 375,70TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 195,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 253,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.500,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/11/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza