Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/60 Esas – 2023/1229
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/60 Esas
KARAR NO : 2023/1229

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 15.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından müvekkiline ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, … Şirketinin … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluğu bulunduğu … plakalı araç sürücüsüne KTK 56/1-C maddesi gereğince asli kusur verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının bir çok parçasının değiştiğini, bir çok parçanın da boya ve onarım işlemi gördüğünü, davaya konu kaza neticesinde araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına ilişkin … A.Ş ‘ye 07.12.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin aracında meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını. değer kaybı taleplerinin … sayılı dosyada, dosya hakemi tarafından 4 aylık yasal süreye ek süre talep edildiğini, davalı tarafın süresi içerisinde herhangi bir beyan vermediğini, … E…. sayılı dosyada13.07.2022 tarihinde … sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12-16 hükümleri gereği karar verme süresinin sona ermiş olacağından ve dosyada yargılamaya dair işlemler olduğundan tarafların açıkça ve yazılı olarak tahkim süresinin uzatılmasına muvafakati bulunmadığı dikkate alınarak takibi yapılan dosyanın Komisyona iade etmek üzere el çekme kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, Sigorta Şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, poliçe limiti hesaplanırken Sigorta Tahkim Komisyonunda hasar farkına ilişkin yaptıkları başvurunun da gözetilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ….E… sayılı dosyada takibi yapılan hasar farkı tazminat talebinde müvekkilinin aracında toplam hasar miktarının 12.941,40TL olduğu tespit edildiğini ve bakiye tutar olan 3.665,69TL tahsil edildiğini, değer kaybı taleplerinin şirketin poliçe limitleri çerçevesinde talep ettiklerini, tüm bu nedenler ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL’lik (belirsiz alacak) değer kaybı ve değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, mahkeme masrafları( başvuru harcı bilirkişi ücreti, baro pulu, vekalet harcı başta olmak üzere) ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Toplam 6.790,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin muhatap sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 19.07.2021–19.07.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacı tarafa 18.11.2021 tarihinde 4.400,00 TL ve … Oto Yedek Parça firmasına da 5.753,31 TL yedek parça ödemesinin yapılmış olunduğu, yine davacı tarafa 10.01.2022 tarihinde 3.210,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde aracın vaki dava konusu kaza öncesindeki kazalarının da dikkate alınması gerektiğini, Talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/05/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmemekle kusursuz oldukları, davacıya ait … …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 9.058,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 3.210,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin de sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda bakiye değer kaybı sorumluluğunun; reel piyasa koşullarına göre (10.000,00 TL – 3.210,00)*%100 = 6.790,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (9.058,00 TL – 3.210,00 TL)*%100 =5.848,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının; gece vakti, yerleşim yeri içi tek yönlü cadde yolda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın ön ilerisindeki kırmızı ışıkta duran dava dışı … plakalı araca çarpması ve bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle ötelenerek davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …nın aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki … plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki kırmızı ışıkta duran araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda, …nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. Ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur. Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre (10.000,00 TL – 3.210,00)*%100 = 6.790,00 TL olacağı, 6.790,00 TL’nin 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, 6.790,00 TL’nin 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
2-Alınması gereken 463,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 200,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 83,92TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 200,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 585,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 111,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.111,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 6.790,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı