Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/6 Esas – 2023/880
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/880

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
K.YAZIM TARİHİ: 05/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin, oto servis bakım onarım hizmetleri faaliyetlerinde bulunmakta olduğunu, davalı şirketin ise, Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde işlem yapmaya yetkili fikri ve sınai haklar alanında vekillik ve danışmanlık hizmetleri sunan bir marka ve patent firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında TürkPatent nezdinde marka başvuru ve tescil işlemlerini yapmaya dair vekalet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından işbu güne kadar hiçbir başvuru ve tescil işlemi yapılmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından 07.02.2022 fatura, 07.01.2022 ödeme tarihli 44.869,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, edimin yerine getirilmediği için tanzim edilen faturanın iptali ve müvekkili şirketin uğradığı manevi zararın giderilmesi amacıyla mahkemenize başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle faturanın iptaline, müvekkili şirketin uğradığı manevi zararın giderilmesi için 10.000,00TL manevi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 06/10/2022 arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı yanın açmış olduğu huzurdaki fatura iptali ve manevi tazminat talepli davasını kabul etmediklerini, evvela, bu dava kısmi dava olarak açılamayacağını, zira davacının ödediği rakamların belirli olduğunu, fatura iptal talepli davalarda iptali ve iadesi istenen fatura miktarı belirli olduğundan ortada müphem, belirsiz bir alacak söz konusu olmadığından harca esas değerin (44.869,00TL) mahkemece belirlenerek davacı tarafça tamamlatılmasını talep ettiklerini, davacının da kabulünde olduğu gibi taraflar arasında bir marka vekalet sözleşmesi akdedilmiş ise de davacı yan üzerinden bir başvuru yapılmadığını, zaten neden bu firma üzerinden para gönderildiği hiçbir zaman müvekkilince anlaşılmadığını, tüm başvuruların davacının isteği ve talebi üzerine kendilerine ait bir diğer firma olan … Şirketi üzerinden yapıldığını, müvekkiline vekalet vermiş, ödeme göndermiş olmalarına karşın davacı şirketçe, kendi üzerinden bir marka başvurusu yapılması konusunda talepkar olunmadığını, müvekkiline düşen bir edim söz konusu olmadığını, bu şirket üzerinden iptali istenen fatura miktarınıda müvekkilinin, diğer firma olan … Şirketi firması üzerinden yapılan başvurular için kullandığını, dava dışı bu şirket adına ise …, …, … numaralı başvurular yapıldığını, bir diğer yandan, gelen ödemeye mukabil müvekkilinin, faturasını kestiğini, davacıya ilettiğini ve davacının ticari defterlerine bu faturanın işlendiğini, taraf ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticari sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları, Türk Patent Enstitüsü kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından edimin ifa edilmemesi nedeniyle faturanın iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan, davacı şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka başvurusu ve tescil işlemlerinin yapılması konusunda davalı tarafça vekalet görevinin üstlenilmesine dair anlaşma olduğunu, sözleşme uyarınca davalının davacı şirket adına marka başvurusu yapması ve tescil işlemlerini tamamlaması gerektiğini, davalı yanın başvuru yapmamasına rağmen 07/02/2022 tarihli 44.869,00TL tutarlı faturayı düzenlediğini iddia ederek edimin yerine getirilmemesi sebebiyle faturanın iptalini ve davacı şirketin uğradığı manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan ise, taraflar arasında bir marka vekalet sözleşmesi akdedildiğini, ancak başvurunun davacı üzerinden değil, davacının talebi üzerine davacının bir diğer şirketi olan dava dışı … Ticaret Limited Şirketi üzerinden yapıldığını, düzenlenen faturanın dava dışı şirket adına yapılan başvuruya ilişkin olduğunu, edimin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği, yani davalının yüklendiği edimin ne olduğu hususundadır.
Davalı vekili, Mahkememizin 2023/5 Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep etmişse de, birleştirme talep edilen dosyanın davacısının … Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalısının işbu dosya davalısı olduğu, davanın konusunun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan aşırı yararlanma sebebiyle menfi zararın tazmini olduğu, incelenen dosya ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, birlikte görülmesinde hukuki yarar olmadığı değerlendirilmekle birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı yan taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekte ancak sözleşmenin içeriğini kabul etmemektedir. Davalı savunmasına göre, başvuru yapılacak şirket davacının talebiyle … Ticaret Limited Şirketi olup başvuru da bu şirket adına yapılmıştır. Gerçekten dosyaya kazandırılan evraklardan dava dışı şirket adına başvuru yapıldığı, davacı adına başvuru bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle ise de başvurunun davacı tarafın talebine binaen dava dışı şirket adına yapıldığı hususunun ispatlanması gerekmektedir. Zira davacı yan bu iddiayı kabul etmemektedir. Bu hususta ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı tarafça bu iddianın ispatına yönelik delil sunulamamıştır. Dosya kapsamında sunulan deliller de bu iddiayı ispatlar mahiyette değildir. Bu itibarla cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davalı vekiline yemin delili 23/05/2023 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davalı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yemin metni dosyaya sunulmamıştır. Davalı yan iddiasını ispat edemediğinden ve gelen cevabı yazıda davacı adına bir başvuru bulunmadığından davalı yanın edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davacının sözleşme uyarınca sözleşme bedelini davalıya gönderdiği ve üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği anlaşılmakla faturanın bu suretle iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yan her ne kadar manevi tazminat talep etmişse de, davacının ne şekilde manevi zarara uğradığının belirli olmadığı, oluşan zarara ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, bu suretle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı görülmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı … Şirketi ( eski ünvan … Ltd Şti ) tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli … Numaralı 44.869,00 TL bedelli faturanın iptaline,
2-Koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.065,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 2.885,10TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.551,37TL’sinin davalıdan, 568,63 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 67,50TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 55,19TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı