Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas – 2023/965
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2023/965

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında 1.624,11 TL’lik hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, bağımsız sigorta eksperinden alınan rapora göre de araçta 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, bu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı yanca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 8.000,00 TL değer kaybı, 600,00 TL eksper ücreti, 1.460,00 TL işlemiş yasal faiz alacağı yönünden davamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerinde de davacı tarafa 1.846,11 TL değer kaybının 25.06.2020 tarihinde ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kaydı, 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ferileri nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 04/04/2022 tarihli ödeme emri ile 8.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 600,00 TL ekspertiz ücreti, 1.460,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.060,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08/04/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 17/01/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine de konu ettiği toplam 10.060,00 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
04.04.2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.905,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, taraflarına yapılan müracaat üzerinde 1.846,11 TL değer kaybı tazminatının 25.06.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını belirtilmiş olmakla birlikte dava dosyasında belirtilen ödemeye ilişkin herhangi bir belge görülemediği, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, araçta oluşan değer kaybının Reel piyasa koşullarına göre (5.000,00 TL)*%100 = 5.000,00 TL , Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise (1.905,00 TL)*%100 =1.905,00 TL olacağı, Davacının, sayın mahkeme tarafından esas alınacak değeri asıl alacak ve işlemiş faizi olarak davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça yapılan 1.846,11 TL değer kaybı ödemesinin belgelenmesi durumunda ise davalı sigorta şirketinin bu bağlamda Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL – 1.846,11 TL)*%100 = 3.153,89 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluğunun (1.905,00 TL – 1.846,11)*%100 = 58,89,00 TL olacağı, Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmakla, davacının sayın mahkeme tarafından esas alınacak asıl alacak ve de işlemiş faizini davalıdan talep edebileceği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi ve mahkememizce alınan iş bu rapor ile davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi ve dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespiti amacıyla dosya iki kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 24/07/2023 tarihli raporda özetle; “… … plakalı aracın dava konusu kaza tarihindeki hasarsız ikinci el bedelinin 410.000,00 TL (Dört Yüz On Bin Lira) olacağı, dava konusu kaza aşamasında … plakalı araçta oluşan hasar itibariyle meydana gelen değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 8.000,00 TL (Sekiz Bin Lira) olacağı, belirlemeler itibariyle Eksper … tarafından düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna iştirak edildiği, Bilirkişi … tarafından düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna ise iştirak edilmediği…” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen ve çelişkileri gideren bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bu nedenle takibe itirazın haksız olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrütünün oluştuğu 28/12/2021 tarihi ile icra takibin başlatıldığı 04/04/2022 tarihleri arasında işlemiş yasal faizin mahkememizce hesaplanması neticesinde 191,34 TL olduğu, icra konusu alacağın ekspertiz raporuyla ve faturasıyla belirlenebilir olduğu ve bu nedenle likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.000,00 TL değer kaybı alacağı, 600,00 TL ekspertiz ücreti, 191,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.791,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-8.600,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 600,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 420,63TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin, 1.132,20 TL sinin davalıdan, 163,38 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 25,60TL başvuru harcı, 179,90TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.900,00TL bilirkişi ücreti, 77,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.977,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.475,90TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.791,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.268,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza