Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas – 2023/1114
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/56 Esas
KARAR NO : 2023/1114

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirketin, … Mah. … Cad. No:… …/… adresinde restaurant-fırın-patisserie olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, işletmesinde ve işletmesindeki makine ve tesisatta meydana gelebilecek her türlü riziko için davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile işyeri paket sigorta poliçesi yaptırdığını, 31.08.2022 tarihinde müvekkiline ait işletmede bulunan … marka, … model, … seri numaralı endüstriyel tip bardak yıkayıcı bulaşık makinesinin arızalanması üzerine müvekkili şirketin teknik servis çağırarak makineyi kontrol ettirdiğini ve makinenin frekans ayarlayıcı kartında yaşanan problem sebebiyle cihazın çalışamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyası açtırıldığını ve hasarın tespiti ile sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin, 05.09.2022 tarihinde tanzim etmiş olduğu ‘Makina Kırılması Hasar Ekspertiz Raporu’nda, cihazdaki frekans ayarlayıcı kartın, mutat kullanıma bağlı olarak eskime/aşınma veya miatını doldurması sebebiyle hasar gördüğünü ve bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirttiğini, eksper makineye bakmak için müvekkili şirkete geldiğinde öncelikle (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ‘eksik sigorta’ olduğundan bahisle ödeme alamayacağının söylendiğini ancak eksper raporuna ise çelişkili bir biçimde hasarın teminat dışı olduğunun yazıldığını, söz konusu eksper raporunun hatalı ve gerçeğe aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, makinedeki parçanın, ekspertiz raporunda belirtilenin aksine miatını doldurmadığı, eskimediği, açıkça hasar aldığı, yandığı belli olduğunu, dolayısıyla söz konusu hasarın, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olmadığını, tanzim edilen sigorta eksper raporunda tespit edilen hasarın; hasar tarihi olan 31.08.2022 tarihinde 1 EUR=18,19-TL kur üzerinden yapılan hesaplama ile 520,00 EUR=9.458,00-TL olduğunu ancak yukarıda belirtilen sebeplerle teminat dışı olduğundan ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, söz konusu zararın tamamının belirlenerek bu zarardan sorumlu olan ve İşyeri Paket Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş., belirlenecek hasar bedelinin tamamını müvekkiline ödemesi gerektiğini, söz konusu hasarın, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı bir hasar olmadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL olan tazminatın (belirsiz alacak davası), hasar tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf aleyhine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın … numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu hasar sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, talebin teminat dışı olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, meydana gelen hasarın zaman içinde eskime-mutad kullanıma bağlı gerçekleştiğinin tespit edildiğini, tespit edilen hususa istinaden talep poliçe kapsamında değerlendirilmediğini, bu kapsamda hasar dosyası kapsamında düzenlenen eksper raporunun sunulduğunu, eksper raporunda;“İşletmede bulunan … … model … seri numaralı endüstriyel tip bulaşık makinesinin (bardak yıkayıcı) arızalanması üzerine şirketiniz nezdinde hasar dosyası açtırıldığı gözlemlenmiştir. Hadiseye konu cihazın 2015 yılında satın alındığı, ekspertiz çalışması esnasında çalışır vaziyette olduğu gözlemlenmiş, çalışması sonrası ısınarak kapandığı bilgisi edinilmiştir. Tarafımıza; … Endüstriyel Temizlik Ürünleri firması tarafından hazırlanan teknik servis formu iletilmiş, form üzerinde yapılan incelemede; cihazın frekans ayarlayıcı kartında yaşanan problem sebebi ile cihazın çalışmaz hale geldiği, onarımı mümkün olmayan kartın yenisi ile değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, yapılan inceleme ve teknik servis raporunda belirtilen bilgiler ışığında; cihaz frekans ayarlayıcı kartın mutat kullanıma bağlı olarak eskime/aşınma veya miatını doldurması sebebi ile hasar gördüğü” kanaatine varıldığını, herhangi bir dış etken sonucu hasar gördüğüne yönelik bulgu olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi ve sigorta hukuku konusunda uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti 04/07/2023 tarihle raporu ile özetle; Dava konusu bulaşık makinası Frekans Ayarlayıcı Kartı’nın herhangi bir dış müdahale olmadan zamanla kullanıma bağlı olarak eskime / aşınmadan veya malzemesel olarak miadını doldurmuş olmasından kaynaklı olarak arızalandığı, değiştirildiği anlaşılan bulaşık makinası frekans ayarlayıcı eşdeğer kartı fiyatının KDV hariç 520,00 EUR (Hasar tarihi 31.08.2022 TCMB Eur satış kuru 1 EUR = 18,19 olmak üzere 520,00 EUR) = 9.458,80 TL olacağı, davaya konu hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 3/h maddesi gereğince, sigorta poliçesi teminatı dahilinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın, zararın makine kırılması sigortası teminatı kapsamı içerisinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplandığını, ne zararın miktarının ne de zarara uğrayan makinelerin sözleşme ile sigorta teminatı kapsamına alınıp alınmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Bilirkişi tarafından yapılan tespitte;Yapılan tespitte, 2015 yılında satın alınan dava konusu endüstriyel tip bulaşık makinasının (bardak yıkayıcı) makinasının çalışır vaziyette ancak arızalanan Frekans Ayarlayıcı Kartı’nın değiştirilmiş olunduğu (Fotoğraf-4) anlaşılmıştır. Frekans Ayarlatıcı Kart’ın bulaşık makinasının üst kapağının da altında ve dolayısıyla herhangi bir dış etkenden etkilenmeyecek ve kırılmayacak ve de ıslanmayacak ve yine nem almayacak bir yere monteli olduğu, Arızalanan Frekans Ayarlayıcı Kart’ın fotoğrafları 1, 2 ve 5 olarak yukarıda belirtilmiş olup, 1 numaralı fotoğrafta sağ alt köşe kısmında muhtemelen mutat kullanıma bağlı olarak ısınma / genişleme ve şase yapmaktan kaynaklı koruma plastik aksamının da ısınmadan kaynaklı renginin değişimine neden olunduğu gibi, yine benzer hususun fotoğraf 5.te de sol üst köşede elektronik devre kartı bölümünde siyahlaşmaya yol açmış olduğu görülmüştür. Dolayısıyla herhangi bir dış etken olmadan, … menşeili bulaşık makinası Frekans Ayarlayıcı Kartı’nın kulanım ve zamanla arızalanan tüm elektronik kartlar gibi zamanla kullanıma bağlı olarak eskime ve aşınmadan veya malzemesel olarak miladını doldurması sebebi arızalandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki poliçede; “Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalarından veya çürüme, paslanma, korozyon, erozyon veya oksidasyondan, atmosferik vs. şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalar teminata dahil değidir.”, “Belli bir süre kullanım sonrası aşınma sonucu değişmesi gereken ömürlü parçalar (sigorta, conta, kayış, rulman, kırıcı, delici, kesici uçlar vs. ) ile sarf malzemeleri ve elektronik bilgi işlem sistemlerinde kayıt edilen bilgiler dahil olmak üzere manyetik disk, bant, kart ve düz metin formları ve benzer bilgi ortamının fiziki hasarları sonucu ziya ve hasarları teminata dahil değildir.” hükümleri yer almakta olup, davalının savunmasına esas teşkil eden Genel Şartların 3-h. maddesi ile teminat harici bırakılan mutad kullanım sonucu oluşan hasarların taraflar arasındaki poliçe ile de teminat atına alınmadığı sabittir.
Hasarlı olduğu tespiti yapılan makine elemanlarının tamamının makinenin çalışma sürecinde çalışma şartlarında maruz kaldığı aşınma ve dinamik yüklenmelerin neticesi tecridi olarak ortaya çıkan hasarlanmalar olduğu, hiçbiri ani ve beklenmedik hasarlanma olmadığı, makine elamanlarında ortaya çıkan aşınma, çatlama, kırılma, incelme ve deformasyon gibi kusurların zamana bağlı olarak tedricen oluşan ve birbirini etkileyen hasarlanma kapsamında bulunduğundan poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı