Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/523 Esas – 2023/598
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/523 Esas
KARAR NO : 2023/598

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … Şirketi’nin depolama ve başkaca inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalı … Şirketi’nin bu işlerin yapımı için diğer davalı … A.Ş. ile sözleşme imzaladıklarını, bu projenin halen devam etmekte olduğunu, söz konusu işin tüm koordinasyonu, iş takibi, yönetiminin sahada bulunan … elemanları tarafından yapılmakta olduğunu, davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasında 15/01/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile bu projedeki bir takım işlerin üstlenildiğini, davacının bu sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmek için davalı şirket yetkililerinin denetimi ve yönlendirmeleri ile işe başladığını, yapılan işlerin karşılığında bir takım hak edişlerin doğduğunu, projenin yürütülmesi sırasında davalıların talepleri ve ekonomik koşullardaki değişiklikleri nedeniyle 55.000.000,00 TL bedelli hak edişin gerçekleşmesinin davacı şirkete finansman gideri hariç yaklaşık 90.000.000.00 TL’ye mal olduğunu, davalı şirketlerin davacı şirkete karşı yaklaşık 90.000.000,00 TL peşin sermaye tutarında zenginleştiklerini, davalı şirketlerin davacı şirketin taleplerine kulak asmayarak çektikleri ihtara ve kestikleri faturaya rağmen son hak edişleri olan 721.603,13 USD’yi de ödemediklerini, davacının tırlar dolusu alet, makine ve ekipmanlarına da el koyduklarını, davacıya ait makine ve ekipmanların teslimi konusunda tüm ihtar ve uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/422 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla işin yapılması için gereken malzeme bedelleri için şimdilik 100.000.00 TL, işin yapılması için gereken finansman için çekilen kredi maliyetleri ve faizler için şimdilik 100.000,00 TL, davacının alacağının ödenmemesi nedeniyle icra dosyalarında karşılaştığı dosya masrafları, icra ceza mahkemelerinde davacı aleyhine verilen çek cezaları, vekalet ücretleri ve faizleri için 100.000,00 TL, işin yapılması sırasında, sözleşme dışı ek olarak talep edilen işlerin maliyetleri için şimdilik 100.000,00 TL, maaşı ödenmeyen işçilerin işten çıkması nedeniyle ödenmek zorunda kalacak olan tazminatlar, ücretli izinler, denkleştirme fırsatı kalmayan fazla mesailer, istifalar nedeniyle kullandırılamayan izinlerin karşılıkları ve faizleri için şimdilik 100.000,00 TL, davacının borç ödeyemez duruma düşmesi ve çeklerinin yazılması nedeniyle piyasada yaşadığı iş kayıpları için şimdilik 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 600.000,00 TL alacağının müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, alacaklarının teminat altına alınması için iş yapılan şantiye arazisi üzerinde kanuni ipotek haklarının da olduğu düşünüldüğünde işin yapıldığı yerin tapusu üzerinde ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi işlenilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından REDDİNE,
3-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2023/442 esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
4-Birleştirme kararının ve dava dilekçesinin taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.