Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/521 Esas – 2023/1110
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/521 Esas
KARAR NO : 2023/1110

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı kooperatif ile akdedilen 23.09.2021 tarihli protokole binaen; … Belediyesi tarafından davalı arsasına kesilen cezanın fer’ileri ile birlikte ödenerek kapatılması için 768.593,00TL üç parça olarak terditli olarak davalı yan banka hesabına gönderildiğini, davalı kooperatifin protokol hükümlerine uymaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye ve tüm görüşmelere rağmen netice alınamaması üzerine, yapılan ödemenin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı yanın yersiz ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili kooperatif alacağının yasal ve yerinde olduğunu, yargılama aşamasında davalı yanın tüm yersiz ve mesnetsiz itirazları karşılanacağını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı kooperatif tarafından müvekkili kooperatif aleyhine başlatılmış Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı ilamsız takipte ödeme emrine haklı itirazlarımızın iptali amacıyla açılmış işbu itirazın iptali davası taraflar arasında imzalanmış T.C Ankara … Noterliğinin … yevmiye ve 02.08.2010 tarihli ‘’ Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’’ Hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklının takip konusu yaptığı paranın, yukarıda belirtilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ilişkisi kapsamında … ada … parseldeki inşaatta yüklenici olarak ruhsatsız inşaata başlamaları nedeni ile … Belediyesi Encümeni’nin 18.11.2011 tarih ve … No’lu Kararı ile arsa sahibi olarak taraflarına kesilen idari para cezasına ilişkin olduğunu, bu cezanın esasen kanun ve taraflar arasındaki sözleşmede yazılı açık hükümlere göre yükleniciye ait olup, müvekkilinden ilamsız icra yolu ile tahsilinin usule, hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının delil olarak sunduğu taraflar arasında imzalanmış 23.09.2021 tarihli protokolde de aksi bir taahhüt ya da yoruma açık bir madde olmadığını, kanun ve sözleşme gereği yüklenici üzerinde olan para cezası ödenmesi yükümlülüğün yerine getirilmesi için kaleme alınmış bir protokol olduğunu, bir anlamda yüklenicinin, müvekkili Kooperatife karşı kendi kusuru ile sebep olduğu idari para cezası borcu sona erdiğini, bütün bunlara ve tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yüklenicinin eksik imalatlarının da mevcut olduğunu, yüklenicinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan diğer borçlarını da tam anlamıyla yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ve davalı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, taraflar arasında düzenlenen protokol ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen protokol nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.10.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan davalı ile aralarında akdedilen 23/09/2021 tarihli protokol uyarınca … Belediyesi tarafından davalı arsasına kesilen cezanın fer’ileri ile birlikte ödenerek kapatılması için davalı yana peyderpey olmak üzere 768.593,00TLgönderildiğini, davalının protokol hükümlerine uymadığını, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise taraflar arasında tanzim edilen Ankara … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 02/08/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davacının takip başlattığını, takibe konu edilen bedelin bahsi geçen sözleşme kapsamında … ada … parsel sayılı taşınmazdaki inşaatta yüklenici olarak ruhsatsız inşaata başlanması sebebiyle … Belediyesi Encümeni’nin 18/01/2011 tarih ve … nolu kararı ile arsa sahibi olarak davalı yana kesilen idari para cezasına ilişkin olduğunu, bu cezanın taraflar arasındaki sözleşmede yazılı açık hüküm ve kanun hükümlerine göre yükleniciye ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, … Belediyesi Encümeni’nin 18/01/2011 tarih ve … nolu kararı ile kesilen idari para cezasından kimin sorumlu olduğu ve davacının bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususundadır.
Dosyadaki delillerin hukuki değerlendirmesi ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği görüldüğünden teknik inceleme yaptırılacak bir husus bulunmadığından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dosyaya sunulu bulunan Ankara … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 02/08/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacının yüklenici olduğu, davalının arsa maliki olduğu, … İli … İlçesi Bağlıca Mahallesinde kain … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel … ada … parsel sayılı taşınmazlarda kat karşılığı anahtar teslim konut inşaatının yüklenici tarafından yükümlendiği, yüklenicinin yapacağı işler ve ödemeler başlıklı 6. Maddesinde sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin bütün vergi, resim, harçlarla, noter masrafları, diğer giderler ve bunlara ait KDV’lerin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, zemin etüdü yapılması, tüm projelerin hazırlanması ve onaylanması için gereken ödemeler, bütün vergi, resim, harçlarla, ruhsatnameler, yol, asfalt, kanal katılımları, şebekeye iştirak bedelleri, … yapı kullanma izin belgesi ve tüm ödemelerin KDV’sinin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan … Belediyesi Encümeni’nin 18/01/2011 tarih ve … nolu kararının incelenmesinde; … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde ruhsatsız olarak 2 yapı yapıldığı, … sayılı İmar Kanunu’nun 42. Maddesi uyarınca 768.592,60TL idari para cezasının yapı sahibi … Kooperatifi’nden alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Yine dosyaya sunulu bulunan 23/09/2021 tarihli protokolün incelenmesinde; davalıya kesilen imar cezasının bedeli olan 768.593,00TL’nin davacı tarafından davalıya ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya Valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilerek inşaat derhal durdurulur, durdurma yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok 1 ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.”,
42. Maddesinin 2. Fıkrasında; “Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır. (…)” hükmüne yer verilmiştir.
Danıştay 14. Dairesi’nin 27/02/2019 tarih ve 2018/5803 Esas 2019/1436 Karar sayılı kararında “Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, bir başka ifade ile yapı sahibi adına verilmesi gerekmektedir. Yapı sahibinin ise her zaman taşınmaz maliki ile aynı kişi olması zorunlu olmadığından, ruhsatsız yapıyı yapan kişinin taşınmaz malikinden farklı bir kişi olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmaz maliki adına değil, yapıyı yapan adına para cezası verilmesi gerekmektedir. Bu durumda; yukarıda bahsedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre “ruhsata aykırılıkları yapan” kişi olan yüklenici firma, imar para cezasının muhatabı olacağından, bu hususta araştırma yapılarak ona göre para cezası tesis edilmesi gerekirken, arsa sahibi davacılar adına para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle imara aykırılığı yapan yükleniciye ceza verilmesi gerekirken arsa sahibine ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığını hüküm altına almıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, dosyaya sunulu bulunan belgeler, 23/09/2021 tarihli protokol, taraflar arasındaki sözleşme, yasal mevzuat, emsal Danıştay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yüklenici, davalının arsa sahibi olduğu, taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme uyarınca davacının anahtar teslim konut inşaatı yapmayı üstlendiği … ada … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığı sebebiyle … Belediyesi Encümeni tarafından arsa sahibine idari para cezası verildiği, bu para cezasından yasal mevzuat, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol uyarınca ruhsatsız yapı yapan davacının sorumlu olduğu, davalının bundan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu itibarla davacının bu alacağı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının reddine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.677,42TL harçtan mahsubu ile artan 8.407,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 113.603,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı