Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/507 Esas – 2023/932
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/507 Esas
KARAR NO : 2023/932

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, Müvekkili Şirkete 31.05.2021 tarihli … Rvz. no.lu ödeme şartları, fiyatlandırma, ürün ve sair ticari şartları ihtiva eden teklif sunduğunu, Müvekkili Şirketçe, sunulan Teklif Belgesinde yer alan şartların makul görülmesi üzerine ise gerçekleştirilecek konveyör ve ekipmanlarının yapımına karşılık 42.000,00-TL tutarında peşinat (pey akçesi) ödemesinin 01.11.2021 tarihinde Davalının mezkûr Teklif Belgesinde yer alan banka hesabına havale edildiğini, ancak daha sonra vuku bulan anlaşmazlık neticesinde sözleşme ilişkisinin kurulması talep edilmediğinden Davalıya gerçekleştirilen 42.000,00-TL tutarındaki pey akçesinin iadesi talep edilmiş ise de mezkur talep üzerine Davalı tarafça söz konusu ödeme üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra Sözleşme Hizmet Bedeli açıklamasını taşıyan 12.000,00-TL tutarında, hangi gerekçeye ve masrafa dayandığı anlaşılamayan bir fatura tanzim edilerek Müvekkiline tebliğ edildiğini ve işbu tebliği takiben ise bakiye 30.000,00-TLlik kısım için “…Firmanız tarafından yapılan peşinat ödemesinin geri iadesi” açıklamasıyla Müvekkilinin banka hesabına iade işlemi gerçekleştirildiğini, her ne kadar 30.000,00-TL tutarında iade işlemi gerçekleştirilmişse de bakiye 12.000,00-TL’nın haksız bir şekilde davalı uhdesinde tutulduğunu, bu nedenle faturanın taraflarına tebliğini takip eden ilk iş günü Müvekkilince iade faturası düzenlenerek Davalı yana GİB sistemi üzerinden gönderildiğini ve bakiye kalan bu alacaklarının tahsili amacıyla da davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak Davalı tarafından yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine ilişkin yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğü nezdinde … E. sayılı dosyada yer alan itirazın iptali ile masraflarla birlikte 15.014,11-TL (Onbeşbinondört Türk lirası Onbir kuruş) tutarındaki takibin takip tarihi olan 20.12.2022 tarihinden işleyecek bakiye pey akçesi yönünden TTK 1530. maddesinde yer alan ticari temerrüt faizi, aksi kanaatte avans faizi ile noter masrafları yönünden yasal faiz ile devamına, borçlu davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, dolayısıyla HMK 6 gereği genel yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı şirkete sunulan teklifte görüleceği üzere “SEVK ŞARTLARI: Teklifimiz kapsamındaki işler,İstanbul Fabrikamız teslimidir.” şeklinde hüküm bulunduğunu, dolayısıyla ifa yerinin müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu Küçükçekmece/İSTANBUL olduğunu, HMK madde 10 gereği ifa yerinin yetkili olması sebebiyle yine iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 31/05/2021 tarihli teklif belgesi, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2023 tarih … E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/12/2022 tarihli ödeme emri ile 12.000,00 TL asıl alacak, 545,68 TL noter masrafları, 2.467,89 TL asıl alacağa işlemiş faiz ve 0,54 TL noter masraflarına işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.014,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/12/2022 tarihinde tebliği üzerine davalı vekilince 03/01/2023 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla İstanbul Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından, davalı şirket adresinin “…” olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, taraflar arasında akdedilen ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli Teklif Formunun “Sevk Şartları” başlıklı maddesinin “Teklifimiz kapsamındaki işler, İstanbul Fabrikamız teslimidir” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re’sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı – borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir.
Bu anlamda sözleşmeden doğan alacak olması nedeniyle genel yetki olan HMK’nın 6..maddesi yanında HMK’nın 10.madddesi kapsamında yetkili icra dairesinde takip başlatılabilir.
HMK 10. Maddesi kapsamında sözleşmenin ifa yeri taraflar arasında kararlaştırılmış ve İstanbul fabrikası olduğu (Küçükçekmece) belirtilmiştir. TBK’nın 89. Maddesi madde lafzında belirtildiği şekilde taraflarca aksi kararlaştırılmadığı müddetçe uygulanacağından somut durumda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
HMK 6.maddesinde de davalının yerleşim yeri Küçükçekmecedir.
Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, dava konusu takipte yukarıda açıklandığı şekilde İstanbul Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve davalı/borçlunun süresindeki itiraz dilekçesinde açıkça ve belirli şekilde Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldığından Kahramankazan İcra Dairesinde açılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının davasının 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,41TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13,44 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza