Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/50 Esas – 2023/621
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/50 Esas
KARAR NO : 2023/621
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 20.10.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’dan kaynaklı olarak davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ve de dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın da karışmış oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı aracın hasar ve de değer kaybına uğramış olduğunu, bu bağlamda taraflarınca aldırılan eksper raporuna göre davacıya ait … plakalı aracın kdv dahil 71.893,33TL hasara uğramış olduğu gibi kaza öncesi değeri 200.000,00TL olan aracın kaza sonrası değeri de 170.000,00TL olarak kabul edilerek davacıya ait araçta 30.000,00TL de değer kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, yine 1.077,59TL hasar raporu + 531,00TL kusur raporu + 450,00TL de değer kaybı raporu için olmak üzere toplamda 2.058,59TL de ödemenin yapılmış olunduğu beyan ederek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 10,00TL değer kaybı ile 10,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 01.10.2020 – 01.10.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu ekspertiz rapor ücreti gibi dolaylı giderlerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyası, 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 32.686,00TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.762,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında mahkeme tarafından esas alınacak değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
20/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafikte seyri sırasında, sürücüsü dava dışı … olan davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı aracın şerit ihlali sonucu çarpışmanın gerçekleşmemesi için doğrultu değiştirmesiyle dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketi süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır.
Kaza tarihinin 20/10/2020 tarihi olduğu, davacının ilk olarak arabuluculuğa 19/10/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun usulü eksiklik sebebiyle iade edildiği, ardından yeni başvurunun 09/11/2022 tarihinde yapıldığı, arabuluculuğun 29/12/2022 tarihinde son bulduğu, dava tarihinin 16/01/2023 tarihi olduğu, her ne kadar arabuluculuğa ilk başvuruda süre durmuşsa da iade ile işlemeye devam ettiği, ikinci başvuru ve dava tarihinde zamanaşımı süresi olan 2 yılın dolduğu, bu itibarla hasar bedeli yönünden davacının zamanaşımı süresi dolduğundan bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının değer kaybı talebi yönünden ise tahkim komisyonuna başvurduğu, bu başvurusunun ret ile sonuçlandığı, kararın henüz kesinleşmediği, her ne kadar tahkim komisyonuna başvuru ile zamanaşımı kesilmişse de aynı talep bakımından derdestlik söz konusu olduğundan bu talebin de reddine karar verilmiştir. Kısa karar kurulurken sehven hasar bedeli yönünden ret sebebi yazılmışsa da, değer kaybı için HMK madde 114/1-ı ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hükümde düzeltme yapılmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KTK Madde 109/2 uyarınca zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı