Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/477 Esas – 2023/1096
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/477
KARAR NO : 2023/1096

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
: 11-
e-imza e-imza e-imza e-imza

VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
: 13-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ülkemizin 2019 yılında yaşadığı faiz kur ve enflasyondaki dalgâlanmalar, nedeniyle tüm firmalarda olduğu gibi müvekkili şirketin de olumsuz etkilendiğini, geri dönüşümde piyasada bilinen önemli bir firma haline geldiğini, imalatlarını başarıyla yerine getiren şirketin marka değeri yarattığını ve birçok özel sektör ve kâmu kurum ve kuruluşu tarafından tercih edilen bir şirket konumuna geldiğini, şirketin kurumlardan tahsilatların gecikmesi sebebiyle son dönem finansman maliyetlerinin ciddi artışı, imalat malzemelerinin dövize endeksli olması ve değişkenlik göstermesi, döviz kurlarındaki belirsizliklerin, Sebebiyle şirketimiz bir likidite problemi ile sarsıldığını, ardından Covid 19 Pandemi süreci de şirketi olumsuz etkilediğini, ancak gelir analizlerine bakıldığında şirketin geçici bir likidite problemi yaşadığını, özellikle vade yapılandırması sonucunda bu durum düzeleceğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/05/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 10/05/2023 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce 10/08/2023 tarihinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı Şirket; 31.08.2023 tarihli yapılan rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğunu ve elindeki mevcut stoklarının işlenmesi sonucu elde edilecek beklenen gelir ile kısa ve uzun vadeli tüm borçlarını, verilecek 3 ay geçici mühlet süresi ve 12 ay kesin mühlet süresi sonunda 6 Ay ödemesiz toplam 54 ay ödeme planı dâhilinde anaparadan tenzilat talep edilmeksizin ödeme yapacağı sürenin yaklaşık olarak 75 aya tekabül edeceğini, ödeme planının ve gelir analizinin 75 ay üzerinden hesaplandığında tümünü ödeyebileceğinin tespiti ile iyileştirme projesi ile öngörülen tedbirlerine uygun hareket edeceğini beyan etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan nihai raporda; Şirketin geçmiş faaliyet dönemleri brüt kar marjı %2 ila %5 arasında olmakla birlikte, söz konusu seri için mod (en çok tekrarlanan değer) hesaplandığında; %5 olarak alınabileceği, 35.165.376 TL Kar hedefinin %10 brüt kar marjı ile hesaplandığı, brüt kar marjının faaliyet giderlerini kapsamadığından net gelir olarak değerlendirilemeyeceği, brüt kar tutarından faaliyet giderleri düşülerek net kar hesaplanması gerektiği ve Şirketin geçmiş faaliyet dönemleri net kar marjının %1 ila %1,2 arasında gerçekleştiği ve geçici mühlet süresinde aylık ortalama satışlar 148.000 TL olmasına rağmen, geçmiş faaliyet dönemlerinin 4.522.872,40 TL aylık satış ortalamasından hareketle aylık ciro tahminleri başlangıçta 4.500.000,00 TL olarak alınmakla birlikte, ciro artış hesaplamaları için de baz değer oluşturduğu, Şirketin Revize Konkordato Projesinin, satış projesi olduğu, satışlardan sağlanacak nakit girişi ve Şirket varlıkları dışında projede başkaca bir kaynak öngörmediği, 59.287.097,22 TL’lik borca karşılık olarak şirketin borç ödemesinde kullanılacak varlık toplamının 26.484.155,75 TL olduğu, Şirket geçmiş dönemler brüt kar marjı %5 olmasına rağmen satış bütçesinin %10 brüt kar marjı ile hesaplandığı ve ayrıca hesaplamalarda brüt kar marjı kullanıldığı için net gelir anlamına gelmediği dolasıyla revize proje net gelirini /net nakit girişini göstermediği, sonuç olarak tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde İİK m. 289/3’e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde olumlu görüş geliştiremediği ve borca batık olan şirketin ödeme güçlüğünün devam ettiği tespit edilmiştir.
2004 sayılı İİK 292; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, davacı şirketin Revize Konkordato Projesinin, satış projesi olduğu, satışlardan sağlanacak nakit girişi ve Şirket varlıkları dışında projede başkaca bir kaynak öngörmediği, 59.287.097,22TL’lik borca karşılık olarak şirketin borç ödemesinde kullanılacak varlık toplamının 26.484.155,75 TL olduğu, Şirket geçmiş dönemler brüt kar marjı %5 olmasına rağmen satış bütçesinin %10 brüt kar marjı ile hesaplandığı ve ayrıca hesaplamalarda brüt kar marjı kullanıldığı için net gelir anlamına gelmediği dolasıyla revize proje net gelirini/net nakit girişini göstermediği diğer bir ifadeyle, şirketin varlıkları borçlarını karşılamamakta olup şirket borca batık olduğu anlaşıldığından, davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 308. maddesinde; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” hükmüne yer verilmiştir.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, İİK m. 289/3’e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığı, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin
e-imza e-imza e-imza e-imza

borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … ŞİRKETİ’nin konkordato davasının REDDİ ile 24/10/2023 günü saat 14:23 itibariyle İFLASINA,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
5-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Davacının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
7-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Masasına gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.24/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza