Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/724 Esas – 2023/1343
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2023/1343

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI /MURİS:
MİRASÇILARI: 1-
2-
3-
4-

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili Kooperatifin ortağı olduğunu, ancak aidatlarını düzenli olarak ödemediğinden zaman zaman aleyhinde icra takipleri yapıldığını, Müvekkili Kooperatifin 20.05.2017 Tarihinde yapılan olağan genel kurulunda geçmiş dönem borçlarının ödenmesi için 2.000,00 TL ek ödeme konulduğunu ve aidatların da 75,00 TL olarak belirlendiğini, ek olarak alınacak 2.000,00 TL nin de iki taksit halinde alınmasına karar verildiğini, genel kurul tutanağının davalıya tebliğ edildiğini, Davalının da bunun üzerine 20.05.2017 Tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında “Genel Kurul Kararı İptali” davası açtığını, davalı yanın itirazında Kooperatifler Kanununun 27. maddesi ile Ana Sözleşmesinin 14 maddesine atıfla borcun ve faizlerinin ödenmesi için kendilerine tebliğ yapılması gerektiğinden bahisle yasal gerekler yerine getirilmeden yapılan takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak davalının itirazında belirttiği Kooperatifler Kanununun 27. maddesi ile Ana Sözleşmenin 14. maddesinin kooperatif ortaklığının sona ermesini düzenleyen hükümler olduğunu, yani üyenin ihraç edilebilmesi için uygulanması gereken yasal prosedür olduğunu, dolayısıyla konusu üyeliğin sona ermesi olmayan, maddi yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak açısından üyeye takip yapmanın yeterli olduğunu, 2016 yılından 360,00 TL ve 2017 yılında takip tarihine kadar aidatlarını ve genel kurul kararı gereği toplanmasına karar verilen 2.000,00 TL yi ödemediği için davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalı yanın genel olarak kooperatifin geçmişten gelen sorunlarına atıfla haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile 3.139,88 asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa kooperatif ana sözleşmesi ve Genel Kurul kararları uyarınca dava tarihinden itibaren aylık ve %1,5 gecikme faizi uygulanmasına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, kooperatif ticari defter ve kayıtları, Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 23/10/2017 tarihli ödeme emri ile toplam 3.139,88 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/11/2017 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 07/11/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 27/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bekletici mesele yapılan mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının …, davalısının … olduğu, 20/05/2017 tarihli genel kurulda alınan 9 ve 10.maddelerin iptali ayrıca genel kurulun mutlak butlanla batıl olduğu iddasıyla dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/12/2018 tarih … E.-…K. Sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarih 2019/953E.-2023/1234K. Sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı …’nin vefat ettiğini, davalının vefatı üzerine mirasçılarının kooperatif yönetim kuruluna gelerek takibe konu borcu ve ferilerini ödediğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyan ederek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK’nun 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü amirdir.
Davanın konusuz kalması, dava süresi boyunca kanunun değişmesinden veya davacının şikâyetinden vazgeçmesinden dolayı dava konusunun ortadan kalkmasıdır. Bir dava konusuz kaldığı zaman, mahkemenin yargılamaya devam etmesine ve hüküm vermesine de gerek kalmamaktadır. Davacı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK’nın 331. Maddesine göre esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu suretle taraf iddia ve savunmaları ve dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi gerekse de; davacı vekilinin 15/09/2023 tarihli dilekçesinde lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 53,63 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 216,22TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin talebi gereğince üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza